Решение № 12-381/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-381/2017

№ 12-381/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Рита Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 13.11.2017 № 18810070170003975514 ФИО1 был признан виновным в том, что он 06.11.2017 в 09 часов 00 минут по управлял автомобилем «КИЯ РИО» №, не имея права на управление транспортным средством, так как действие водительского удостоверения № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить указав на то, что он не управлял транспортным средством, вызвал сотрудников для того чтобы они зафиксировали факт ДПТ неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП со стоящим автомобилем А. 13.11.2017 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в отношении него было вынесено не мотивированное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представив письменное заявление об отказе от жалобы.

Судья определил о рассмотрении дела по жалобе об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, полагая при этом не возможным оставление жалобы без рассмотрения, поскольку в жалобе указывается на отсутствие состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ч.3 ст30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

Заслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 26.07.2017) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 25 выше указанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является – истечение срока действия водительского удостоверения.

В протоколе об административном правонарушении указывается на то, что 06.11.2017 в 09 часов 00 минут по управлял автомобилем «КИЯ РИО» № не имея права на управление транспортным средством, так как срок действия водительского удостоверения № прекращен ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управлении транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 27.01.2017 прекращено действие права на управление транспортным средством гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу 01.03.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем на основании водительского удостоверения , срок действия которого прекращен 10.03.2017.

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что не был оповещен о прекращении срока действия водительского (иных пояснений, замечаний не поступало), что опровергается решением Советского районного суда г. Томска от 27.01.2017 при вынесении которого ФИО1 присутствовал, исковые требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами не признавал. ФИО1 было известно о том, что прекращено действие права на управление транспортным средством.

Кроме того, в объяснениях от 06.11.2017 ФИО1 указывает на то, что 06.11.2017 управляя транспортным средством - автомобилем «КИЯ РИО» №, припарковал его в 09 часов 00 минут по адресу: .

Свидетель Б. пояснил, что он по сообщению дежурного пробыл на место дорожно-транспортного происшествия по во второй половине дня 06.11.2017, его встретил ФИО1, пояснивший, что он, управлял автомобилем «КИЯ РИО» №, утром приехал к указанному дому и автомобиль припарковал, а когда вышел, обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения аварийного характера. При этом, ФИО1 на просьбу предъявить документы на право управления и на автомобиль, предъявил указанные документы, в том числе и водительское удостоверение, полис страхования ответственности.

Данные обстоятельства опровергают довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а всего лишь вызвал сотрудников ДПС, которые должны были зафиксировать факт ДТП неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП со стоящим автомобилем А.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 13.11.2017 № 18810070170003975514 соответствует требованиям указанной статьи настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, не является нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку, все фактические обстоятельства были установлены инспектором ДПС ГИБДД и указаны в постановлении верно, подтверждены при рассмотрении жалобы.

Кроме того, категория мотивированности является оценочной, а вопреки доводам жалобы в постановлении имеется указание на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание при этом назначено в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 13.11.2017 № 18810070170003975514 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии решения.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 22.12.2017. Судья Р.Н. Мацкевич