Решение № 2А-351/2019 А-351/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-351/2019

Дело №а-351/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконными его действий об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконными его действий об окончании исполнительного производства, указав, что в соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является взыскателем по исполнительному производству №. Должник ФИО2. Вторым взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Орловский социальный банк». ДД.ММ.ГГГГ на сайте службы судебных приставов ему стало известно, что исполнительное производство было окончено судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказали безрезультатными). Постановление об окончании исполнительного производства было получено электронно им через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным необоснованным. Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № было заведено нотариусом ФИО3. Факт заведения наследственного дела подразумевает наличие у ФИО2 круга наследников и наследственного имущества. Смерть должника при наличии наследников является основанием для приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 закона «Об исполнительном производстве» до момента рассмотрения судом вопроса процессуальном правопреемстве. Окончание исполнительного производства судебным приставом –исполнителем нарушает его право на своевременное исполнение судебного решения и взыскания с должника денежных средств. В порядке подчиненности старшему судебному приставу постановление окончании исполнительного производства им не обжаловалось. Просит суд признать незаконным окончание исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнителе производствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Извещенный надлежащим образом административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствии. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на административный иск, считает вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по системе электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: БТИ, ГИБДД, Управление Росреестра по РД, Гостехнадзор, адресное бюро, ФНС. Кроме того, вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Из ответов, полученных из ведомств, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительского документа. В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно установить у должника ФИО2 имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными. В административном исковом заявлении указано на обязанность судебного пристава-исполнителя внести постановление о розыске должника, а также его имущества. Согласно п.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В пункте 3 той же статьи сказано, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В пункте 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве. Согласно п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО1 об окончании исполнительного производства отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 требования административного истца ФИО4 не признал, по изложенным в возражении основаниям. Просил в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Представитель ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, суд на основании ст.150, ст.152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> МО СП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО Орловский Социальный Банк в лице Конкурсного управляющего – Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов денежной суммы в размере: 89 920 716.41р., возбуждено исполнительное производство № -ИП.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Нотариальную палату Республики Дагестан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД, БТИ, Гостехнадзор, адресное бюро, ФНС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, ГУ ОПФ Росии по <адрес>, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Из ответа Нотариальной палаты следует, что по имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследником является сын ФИО8, которым принято наследство денежный вклад.

В ходе исполнительного производства установлено, что наследником ФИО8 принято наследство состоящее из денежного вклада, хранящегося в Дагестанском ОСБ 8590/025 ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк сообщает, что на имя ФИО2 открыт счёт и остаток денежных средств на указанном счёте по состоянию на 20.12.2018г. составляет 0,00 рублей.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на правообладателя ФИО2 отсутствуют.

Из ответа МВД России следует, что информация о наличии автомототранспорта за ФИО2 отсутствует.

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> следует, что за ФИО2 маломерные суда и подвесные руль-моторы не числятся.

Из ответа Государственной инспекции Республики Дагестан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что за ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована.

Из ответов АКБ «Банк Москвы», ОАО «Российский сельхозбанк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ (ЗАО), АО «Тинькофф БАНК», следует, что об открытии ФИО2 лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов и наличии на этих счетах денежных средств сведений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> МО СП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 272.18 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав ФИО4

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в ходе которых установлено, что должник умер, за должником имущество не зарегистрировано, наследником является сын, который принял наследство в виде счёта в банке. На указанном счёте денежные средства отсутствуют.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконным окончание исполнительного производства №; о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М. Магомедов