Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость причиненного ущерба 400000 руб., неустойку 400000 руб., моральный вред 50000 руб., штраф, расходы на проведение экспертного осмотра 6000 руб., указывая, что <дата> в микрорайоне ***, ул.***, д.№, произошло ДТП, во время которого водитель В., управляя автомобилем ВАЗ госномер №, нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомобилем Ауди госномер №. Виновным признан водитель ФИО3 ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию <дата> страховая компания не произвела выплату в установленный срок. В соответствии с заключением ООО «***» восстановительные расходы с учетом износа составляют 549200 руб., 6000 руб. потрачено на независимую экспертизу. Страховая компания, рассмотрев его претензию, отказала в выплате.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что согласно трасологической экспертизы обстоятельства ДТП не соответствовали заявленным повреждениям. Оспаривать судебную экспертизу не желает. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля AUDIA 8 L регистрационный знак № (л.д.№).

<дата> в *** часа *** минут у д.№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель В., управляя автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак №, нарушил п.8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем AUDIA 8 L регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В. от <дата> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО1 и В. от <дата> (л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.1 ст.1064 ГК РФ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№ оборот).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания» по определению суда, заявленные повреждения автомобиля AUDIA 8 L регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> (л.д.№).

С учетом изложенного, суд полагает доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, несостоятельными.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ссылки представителя ответчика на заключение трасологической экспертизы суд не может принять во внимание, т.к. в материалы дела оно не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания ***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 549200 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным АО «Технэкспро», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437600 руб. (л.д.№).

Анализируя указанные акты, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от <дата>, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.№), тогда как в экспертном заключении № от <дата> сведения о том, что оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ составляет 549200 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями п.б ст.7, пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 400000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое поступило ответчику <дата> (л.д.№).

Осмотр транспортного средства ответчиком произведен <дата> (л.д.№).

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительных запросов (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба 400000 руб. и досудебные расходы 6000 руб. (л.д.№).

Сведения о направлении ответа в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был осуществить страховую выплату в срок до <дата>, что сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 656000 руб. (400000 х 1 % х 164 дня).

Размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 50000 руб., поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., штраф 200000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом оплачены расходы на экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и актом выполненных работ от <дата> (л.д.№).

Данные расходы являются для истца убытками, которые истец произвел в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., всего 656500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу