Решение № 2А-1064/2019 2А-1064/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-1064/2019

Дело № 2а-1064/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить врученное ему ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № требование судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ТСН «Волжские паруса» указало, что в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на него возложена обязанность по устранению причины подтопления <адрес> путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне данной квартиры. На основании выданного исполнительного листа Ворошиловским районным отделом ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька в соответствии с договорами на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом, исполнительные действия возобновлены. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с возникновением спора между сторонами исполнительного производства в толковании решения суда и требований исполнительного документа. В этом же заявлении судебный пристав-исполнитель ходатайствовал перед судом о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление судом по существу не рассмотрено со ссылкой на истребование материалов гражданского дела № судом кассационной инстанции.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Волжские паруса» от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило оспариваемое требование, в котором указано на необходимость исполнения в 3-х или 7-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Считая данное требование не соответствующим положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как нарушающим принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возлагая на него под угрозой привлечения к административной ответственности в условиях неразрешенного судом вопроса о толковании положений исполнительного документа обязанность по исполнению требований исполнительного документа, которые должник полагает исполненными, обратился в суд за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Волжские паруса» адвокат Поляков М.Г. заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что, несмотря на внесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ изменения в срок исполнения требования, само по себе применение к ТСН «Волжские паруса» подобных мер принудительного исполнения в сложившейся ситуации является чрезмерным и нарушающим права должника. Должник полагает требования исполнительного документа исполненными. Данные доводы должника подлежат судебной оценке при рассмотрении инициированного судебным приставом-исполнителем процессуального вопроса о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В условиях длительного неразрешения судом данного вопроса должник заведомо попадает в ситуацию, в которой ему грозит привлечение к административной ответственности, нарушая тем самым его права и законные интересы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного истца, не оспаривая изложенные им фактические обстоятельства, суду пояснил, что после отмены ранее вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено с присвоением номера №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с возникновением спора между ним и сторонами исполнительного производства в толковании решения суда и требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление судом рассмотрено не было, в связи с чем в условиях действующего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ТСН «Волжские паруса» требование об исполнении требований исполнительного документа, что предусмотрено ст. 6, 50, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения настоящего требования им определен – до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок в сложившейся ситуации является разумным. В этой связи полагал, что оспариваемое требование вынесено им в пределах предоставленных полномочий при наличии к тому необходимых и достаточных условий и не нарушает прав и законных интересов должника.

Административный соответчик- УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 полагал административный иск лишенным правовых оснований, считая действия судебного пристава-исполнителя по вручению оспариваемого должником требования в условиях действующего исполнительного производства законными и обоснованными, и не повлекшими за собой нарушения прав и законных интересов должника.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения за судебной защитой ТСН «Волжские паруса» не пропущен, поскольку оспариваемое требование ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее административное исковое заявление им было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи поданный ТСН «Волжские паруса» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСН «Волжские паруса» является должником по исполнительному производству №-ИП (прежний №-ИП), возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,, взыскателем по которому выступает ФИО2

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является исполнение ТСН «Волжские паруса» обязанности устранить причину подтопления <адрес> путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 настоящее исполнительное производство под №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, основанием к чему послужили представленные должником доказательства выполнения работ, направленных на устранение подтопления <адрес> восстановление металлического покрытия противопожарного козырька на уровне квартиры ФИО2 в соответствии с договорами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен текущий номер №-ИП.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими между сторонами исполнительного производства противоречиями в толковании требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором одновременно просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения инициированного им процессуального вопроса.

Однако настоящее заявление судебного пристава-исполнителя по существу не рассмотрено в связи с истребованием материалов гражданского дела № судом кассационной инстанции.

При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства судом также разрешен не был.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника ТСН «Волжские паруса» было направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель установил срок для исполнения требований исполнительного документа следующим образом: «В 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: 1. В срок истечения трех дней с момента получения».

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изменен на «ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части требование оставлено без изменения.

Настоящее постановление судебного пристава-исполнителя ни должником, ни взыскателем не обжаловалось.

Находя оспариваемое требование судебного пристав-исполнителя ФИО1 соответствующим закону и не влекущим нарушения прав и законных интересов ТСН «Волжские паруса», суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом в силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 6 настоящего Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вручение должнику требования об исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок относится к мерам принудительного исполнения.

Неисполнение подобного требования в силу ст. 6, 112, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой взыскание с должника исполнительского сбора и\или привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок вынесения оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем соблюденным, а само требование в целом – отвечающим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что препятствует признанию обоснованными доводов административного истца об обратном.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое ТСН «Волжские паруса» постановление судебного пристава-исполнителя было принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в рамках действующего исполнительного производства в условиях нерассмотрения судом инициированного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуального вопроса.

Порядок вынесения оспариваемого требования не нарушен. Предоставленный должнику с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения требований исполнительного документа вопреки доводам ТСН «Волжские паруса», исходя из сложившейся ситуации, является разумным.

Согласно заверению судебного пристава-исполнителя ФИО1 им отслеживается ситуация с рассмотрением гражданского дела № в суде кассационной инстанции и разрешением ранее инициированного им процессуального вопроса, что в свою очередь повлияло на увеличение изначально установленного им должнику по требованию от ДД.ММ.ГГГГ срока, и он допускает повторное увеличение должнику срока по требованию до разрешения поданного им в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления без привлечения должника к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Само по себе вынесение данного требования вопреки доводам административного истца является правомерным, поскольку в полной мере отвечает как общим требованиям ст. 2, 6, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и основным принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Объем требований взыскателя и примененной меры принудительного исполнения соотносимы, применение избранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в условиях действующего исполнительного производства, исходя из баланса прав и законных интересов сторон обеих сторон исполнительного производства, законно и обоснованно.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца вынесенным в его адрес судебным приставом-исполнителем ФИО1 требованием отсутствуют, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства указанное не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном правоприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ТСН «Волжские паруса» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене врученного ему ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова