Постановление № 4А-58/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 4А-58/2017

судья Эминов О.Н. № 4А-58/17

судья Кутланова Л.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07 февраля 2017 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) от 07 февраля 2017 г. ФИО2, председатель аукционной комиссии по размещению заказа для нужд Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – Министерство), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. постановление руководителя УФАС по РК от 07 февраля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Из постановления исключено указание на заказчика Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 г. решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО2 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что установленное должностным лицом антимонопольного органа событие административного правонарушения - «отказ в допуске к участию в закупке», не предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы переквалифицировал его действия и признал виновным в совершении действий, которые ни протоколом, ни постановлением по делу об административном правонарушении ему не вменялись. Ссылается на то, что привлечение к участию в деле представителя УФАС по РК нарушает его права и свидетельствует о предоставлении административному органу преимущества в судебном процессе. Полагает, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «***» не соответствующей требованиям документации об аукционе, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №*** о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на разработку территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Калмыкия. Для участия в аукционе были поданы две заявки, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «***».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 3 августа 2016 г. к участию в аукционе допущены оба участника.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 9 августа 2016 г. заявка с порядковым № 1 - ООО «***» признана несоответствующей требованиям п. 16 «Требования к содержанию, составу заявки» раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме», п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду отсутствия в решении об одобрении крупной сделки указания цены, предмета сделки и иных ее существенных условий, определенных требованиями ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; в решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия; в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

15 августа 2016 г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «***» на действия комиссии Министерства при проведении электронного аукциона, в рамках рассмотрения которой УФАС по РК проведена внеплановая проверка Министерства. В ходе проверки установлено, что участник закупки с порядковым № 1 (ООО «***») в составе конкурсной документации представил решение № 2 единственного участника (учредителя) *** от 15 июля 2015 г. об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО «***» в рамках аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной сделки **** руб.

По результатам проведенной УФАС по РК проверки вынесено решение от 19 августа 2016 г. о наличии в действиях Министерства нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30 января 2017 г. в отношении ФИО2, Председателя комиссии по размещению заказа для нужд Министерства, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 26 июля 2016 г.; документацией об аукционе в электронной форме, в том числе протоколом от 3 августа 2016 г. № ***, протоколом от 9 августа 2016 г. № ***; решением УФАС по РК от 19 августа 2016 г.; протоколом по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 г., которые оценены должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о правомерности признания аукционной комиссией заявки ООО «***» не соответствующей требованиям документации об аукционе, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в приложенном к заявке решении № 2 от 15 июля 2015 г. единственного участника (учредителя) А.Т.И. указано об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО «***» в рамках аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной сделки *** руб. Генеральный директор Общества Н.О.Г. уполномочена на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов. Таким образом, решение об одобрении крупной сделки, содержащееся во второй части заявки ООО «***», соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение о том, что ООО «***» должно было представить решение учредителя на одобрение конкретной сделки, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанными выше положениями закона не предусмотрено обязательное наличия решения об одобрении конкретной процедуры.

Довод жалобы ФИО2 об установлении судом его виновности в совершении действий, которые ему не вменялись, являются несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 08-05-195/2017 от 30 января 2017 г. виновные действия ФИО2 выразились в отказе в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в аукционе на право заключения контракта на разработку территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Калмыкия.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, который, как следует из содержания данной нормы, может быть выражен:

- в отклонении заявки на участие в конкурсе;

- в отказе в допуске к участию в аукционе;

- в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе;

- в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Установив, что аукционная комиссия Министерства, председателем которой является ФИО2, в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе приняла решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, второй части заявки ООО «***» ввиду отсутствия в представленной обществом документации решения об одобрении крупной сделки с указанием цены, предмета сделки и иных её существенных условий, и, принимая во внимание, что право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям именно судьи, рассматривающего дело, в том числе, в порядке пересмотра постановления или решения по делу об административном правонарушении, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия правомерно указал, что объективная сторона совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразилась в признании заявки на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное уточнение объективной стороны вмененного ФИО2 деяния, как правильно указано судьей Верховного Суда Республики Калмыкия при пересмотре дела по жалобе на не вступивший в законную силу судебный акт, не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Участие в деле представителя УФАС по РК, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены состоявшихся решений являться не может, поскольку КоАП РФ не устанавливает никаких препятствий для вызова в судебное заседание с целью выяснения возникших вопросов представителей государственных органов, должностные лица которого составили протокол об административном правонарушении либо вынесли постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с указанным состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление руководителя УФАС по РК от 07 февраля 2017 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1