Решение № 2-7035/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-7035/2016;)~М-5929/2016 М-5929/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-7035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Пшуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Порше Центр Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, перерасчете покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, 3-е лицо – ООО «Премьер-С.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порше Ц. М.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, перерасчете покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 17.10.2014г. между истцом и ООО «ПоршеЦентрМосква» был заключен договор купли-продажи <№ обезличен> в отношении транспортного средства PORSCHE Panamera Turbo VIN:<№ обезличен>, паспорт ТС <адрес>, стоимостью 7532347 руб., которое по акту приема-передачи передано истцу 22.10.2014г.

Как указано в иске, во время эксплуатации приобретенного автомобиля систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

Так, 02.11.2014г. истец в рамках гарантийного ремонта обратился к официальному дилеру в целях устранения несоответствия цвета в проемах всех 4-х дверей, но в ходе выполнения работ заявленные недостатки не были устранены; 26.11.2015г. обратился в целях устранения неисправности системы охранной сигнализации, постоянные ложные срабатывания и звонки уполномоченного Ц. оператора на предмет тревоги, однако неисправность в виде постоянных ложных срабатываний охранной сигнализации и звонков уполномоченного Ц. оператора на предмет ложной тревоги проявилась вновь.

По утверждению истца, 28.11.2015г. истец повторно обратился к официальному дилеру в целях устранения неисправности системы охранной сигнализации, которые проявились вновь, но срок устранения данных недостатков составил 32 дня. Однако, неисправность штатной сигнализации проявилась вновь, в связи с чем 31.12.2015г. истец вновь был вынужден обратиться в сервисный Ц. «Порше» и срок устранения данных недостатков составил 7 дней.

10.01.2016г., как указал истец, он вновь обратился в сервисный Ц. «Порше» для ремонта автомобиля, так как при его движении со скоростью более 20 км/ч наблюдался гул (свист) в переднем мосту, однако в разумные сроки заявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, 02.02.2016г. истец уведомил сервисный Ц. об отказе от выполнения ремонтных работ, а 03.02.2016г. обратился с претензией в ООО «ПоршеЦентрМосква» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, перерасчете покупной цены, которая в добровольном порядке удовлетворены не была.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать его отказ от исполнения договора купли-продажи <№ обезличен> от 17.10.2014г. в отношении транспортного средства PORSCHE Panamera Turbo VIN:<№ обезличен>, паспорт ТС <адрес>; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму (стоимость автомобиля согласно условиям договора 7532347 руб.), разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на данный момент в сумме 4467653 руб., убытки заявителя по договору потребительского кредита для приобретения данного ТС до момента разрешения спора по существу, убытки по оплате страховой премии страхового полиса в сумме 260500 руб. за 2014/2015гг и в сумме 288820 руб. за 2015/2016гг, являющегося обязательным условием выдачи кредита, неустойку, предусмотренную законом за просрочку удовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке с 15.02.2016г. до момента разрешения спора по существу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель 3-его лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2014г. между ООО «Порше Ц. М.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <№ обезличен> в отношении транспортного средства PORSCHE Panamera Turbo VIN:<№ обезличен>, паспорт ТС <адрес>, стоимостью 7532347 руб., гарантийный срок – 24 месяца (Приложение <№ обезличен>).

По акту приема-передачи автомобиля <№ обезличен> от 22.10.2014г. транспортное средство передано в собственность истцу (покупателю).

06.11.2014г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный, в связи с обнаружением недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно ответу ответчика на данную претензию от 20.11.2014г., недостатков лакокрасочного покрытия обнаружено не было, несоответствий толщины и/или качества ЛКП на автомобиле не было. В результате диагностики были обнаружены только отличия оттенка базовой краски, которые были устранены, что подтверждается подписью истца в листе осмотра к заказ-наряду №<№ обезличен> и были приняты истцом. Кроме того, истцу на его письмо от 25.11.2014г. был подарен комплект колес, велосипед и Сертификат одобренной PORSCHE гарантией на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах PORSCHE Assistance сроком действия на 2 года.

Согласно актам выполненных работ от 28.11.2015г. и 30.12.2015г., на автомобиле ответчиком были заменены сигнальная сирена и датчик системы охраны салона. Работы приняты истцом без замечаний.

31.12.2015г. ФИО1 обратился в ООО «АвтоСпецЦентр С.» с жалобой на ложное срабатывание сигнализации, был открыт заказ-наряд №<№ обезличен>. Согласно акту выполненных работ от 06.01.2015г., по результатам диагностики неисправностей в автомобиле обнаружено не было. Данный акт подписан истцом без замечаний.

10.01.2016г. представитель истца по доверенности обратился в ООО «Премьер-Спорт», в связи с наличием шума/гула при движении в районе КПП на скорости 30км/ч, где был открыт заказ-наряд №ПС/<№ обезличен> и согласована ориентировочная дата выполнения работ – 09.02.2016г.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

02.02.2016г. телеграммой истец уведомил сервисный Ц. об отказе от выполнения ремонтных работ.

03.02.2016г. ООО «Премьер-С.»направило истцу телеграмму с сообщением, что ремонтные работы в автомобиле завершены на 80% и окончательно будут завершены 04.02.2016г.

03.02.2016г. истец обратился с претензией в ООО «ПоршеЦентрМосква» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, перерасчете покупной цены, которая в добровольном порядке удовлетворены не была.

05.02.2016г. ООО «Премьер-С.» направлена в адрес истца телеграмма, где сообщается, что ремонтные работы в автомобиле завершены 04.02.2016г., был заменен редуктор.

Согласно обращениям ответчика от 15.02.2016г. и 16.03.2016г. в адрес истца, ООО «Порше Ц. М.» приглашал истца на проверку качества автомобиля.

08.06.2016г. ООО «Премьер-С.» направило ФИО1 телеграмму с требованием забрать автомобиль.

По смыслу положений п.2 ст.475, ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае все недостатки автомобиля не являлись неустранимыми, поскольку все недостатки устранены, по каждому обращению истца проводилась диагностика автомобиля и, в случае обнаружения недостатков, они устранялись путем проведения ремонтных работ, что подтверждено описанными выше подписанными истцом Актами принятых работ.

Кроме того, все недостатки устранялись в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» и без каких-либо затрат со стороны истца, по факту выполнения ремонтных работ менялись разные детали.

Кроме того, определением суда от 19.12.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 №<№ обезличен> ИНАЭ-МАДИ, на момент проведения исследования не установлены дефекты в системе охранной сигнализации и редуктора переднего моста автомобиля PORSCHE Panamera Turbo VIN:<№ обезличен>. Исходя из материалов дела, ранее в эксплуатации был выявлен производственный дефект датчиков охранной сигнализации. К моменту проведения экспертизы заменен передний мост по гарантии производителя из-за наличия дефектов в процессе его производства.

На момент проведения экспертизы установлено наличие постороннего звука в виде гула в процессе движения. Повторяемость возникновения дефекта после его устранения или ненадлежащее устранение недостатка по признаку, указанному владельцем, могут учитываться как признак существенности недостатка в виде гула, который не устраняется последовательной заменой различных узлов и агрегатов. Установлены признаки существенности с технической точки зрения по факту второго обращения с гулом во время движения.

Дефект подшипника переднего левого колеса возник в процессе эксплуатации и носит эксплуатационный характер. Дефект подшипника переднего колеса устраним его заменой в соответствии с документацией производителя без соразмерных расходов или затрат времени.

Исследуемый автомобиль имеет недостаток, который повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению в виде гула в процессе прямолинейного движения транспортного средства.

Аналогичным/соответствующим автомобилю истца является автомобиль PORSCHE Panamera Turbo, 2017 года выпуска (2017 модельного года) в комплектации «Panamera Turbo» с дополнительными опциями, его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет около 12000000 руб.

Согласно заключению специалиста <№ обезличен> от 31.03.2017г., подготовленного ООО «ЭКЦ «Независимость» по заказу истца и представленного его представителем в судебном заседании, по состоянию на дату экспертного осмотра 24.03.2017г. автомобиль имеет дефекты и признаки дефектов: признаки дефекта штатной охранной спутниковой сигнализации, что с технической точки зрения является существенным дефектом; подшипник ступицы переднего левого колеса имеет ярко выраженные дефекты и виде множественных очагов коррозии, раковин, задиров металла по всей окружности рабочей поверхности внутренней обоймы подшипника ступицы переднего левого колеса, с технической точки зрения данный дефект является существенным; дефекты лако-красочного покрытия проемов всех боковых дверей выражаются неравномерным блеском и различием оттенков цвета на окрашенных поверхностях, что оказывает неблагоприятное влияние на эстетическое восприятие товара и существенно влияет на снижение рыночной стоимости автомобиля; правая задняя дверь установлена с нарушением геометрических параметров и технологии завода-изготовителя; дефект автоматической коробки переключения передач выражен неплотным соединением частей корпуса агрегата, повлекшим за собой подтекание трансмиссионного масла, с технической точки зрения является существенным; дефект системы охлаждения исследуемого автомобиля выражен неплотным соединением радиатора и магистрали охлаждения, повлекшим за собой подтекание охлаждающей жидкости, что с технической точки зрения является существенным дефектов. Перечисленные дефекты не являются эксплуатационными и возникли по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, то есть являются производственными (технологическими) дефектами.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 №<№ обезличен> ИНАЭ-МАДИ и специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», суд считает возможным положить в основу судебного решения заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 №<№ обезличен> ИНАЭ-МАДИ, поскольку данное заключение составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о правомочности лиц, составивших заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Таким образом, поскольку на момент проведения экспертизы не было установлено дефектов в системе охранной сигнализации и редуктора переднего моста автомобиля, соответственно, данные недостатки, если и имелись в автомобиле, были надлежащим образом устранены.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не отвечает за недостатки товара, имеющие эксплуатационный характер.

В данном случае, как указывалось выше, экспертами установлено, что причиной наличия постороннего звука в процессе движения является дефект подшипника ступицы переднего левого колеса. Дефект подшипника левого колеса возник в процессе эксплуатации и носит эксплуатационный характер.

Кроме того, как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.18) предоставляет потребителю право выбрать только один из перечисленных способов защиты. В данном случае, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков к третьему лицу, истец реализовал свое право, связанное с выявлением недостатка в автомобиле.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что его убытки, были вызваны какими-либо нарушениями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, перерасчете покупной цены, взыскании убытков.

Ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, учитывая, что суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, не установил нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, неустойка (пеня) взысканию не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав потребителя (истца по делу) ответчиком в рамках рассматриваемого спора, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Порше Ц. М.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, перерасчете покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, 3-е лицо – ООО «Премьер-С.», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2017г.