Апелляционное постановление № 22-60/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-212/2024

Судья: Спасов М.А. Дело № 22-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

адвоката Тельнова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О. Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , (дд.мм.гг.) <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <****> проживающий по адресу: <****> работающий <данные изъяты> имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей (дд.мм.гг.), военнообязанный, не судимый

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

Установлены на период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великие Луки и Великолукский район Псковской области.

Возложена на ФИО2 обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тельнова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Блохиной Э.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из приговора ФИО2 02.04.2024 примерно в 10 часов 12 минут при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный" регистрационный знак (****), возле <****>, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии (****) от 12.09.2017 на имя ФИО2 является поддельным, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки, и на требование в соответствии с п.2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, о предъявлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения ФИО2 предъявил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки в качестве подлинного удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В», заведомо поддельное водительское удостоверение серии (****) от 12.09.2017 на имя ФИО1, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» предоставляет право на управление транспортным средством, то есть использовал его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что предъявленное удостоверение является копией его (ФИО2) подлинного водительского удостоверения, что не может являться предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат О. Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, полагая, что предъявленный документ имеет идентичные данные с подлинным документом, а значит является копией подлинного документа. Полагая, что на момент представления удостоверения ФИО2 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и не являлся подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, и предоставил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки указанное удостоверение с целью установления (идентификации) данных о его личности и решения вопросов о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 и 12.3.2 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки Б. М.В. указала, что считает приговор Великолукского городского суда от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осейкова Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля А. А.В. о том, что 02.04.2024 он с напарником Е. нес службу в г. Великие Луки, работал на <****> В тот же день за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****) регион, под управлением гражданина ФИО1, (дд.мм.гг.). При проверке документов и в целях составления административного материала ФИО2 предъявил документы на своё имя и на автомашину, а именно: водительское удостоверение серии (****), категории «В» выданное 12.09.2017, на имя ФИО1 , (дд.мм.гг.), а также свидетельство о регистрации (****) от 14.06.2018 и страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от 29.12.2023 «Тинькофф страхование». После предоставления документов он предложил ФИО2 пройти в автомобиль ДПС для составления административного материала за нарушение ПДД по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, на что тот ответил отказом, и сказал, что посидит в своем транспортном средстве. Он проследовал в свое транспортное средство для проверки данного водителя на оплату административных штрафов, сведений о лишении водительского удостоверения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения в 2018 году, и что срок лишения у него истек на тот момент. Также ему в ГИБДД пояснили, что водительское удостоверение с таким же номером и датой выдачи на имя ФИО2 находилось на хранении в ГИБДД, и ФИО2 его не получал после лишения. По удостоверению было видно, что фамилия и номер в нем совпадают с изъятым у него ранее водительским удостоверением. После этого они проследовали в ГИБДД. При дальнейшей проверке представленного водительского удостоверения оказалось, что оно отличалось от сданного им ранее удостоверения фотографией и подписью. Таким образом, при составлении административного правонарушения гражданином ФИО2 было предъявлено поддельное водительское удостоверение (****) от 12.09.2017.; - аналогичными показаниями свидетеля Е. И.А. в ходе дознания (л.д.44-46);

- приговором мирового судьи судебного участка №35 г. Великие Луки Псковской области от 14.06.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.91-92);

- ответом из ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 13.05.2024, согласно которому дата окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки от 06.02.2018 в части лишения права управления транспортными средствами - 01.01.2020, дата окончания исполнения приговора мирового судьи судебного участка №35 г. Великие Луки Псковской области от 14.06.2018 в части лишения специального права -26.06.2020. Водительское удостоверения сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки - 01.05.2018. На 13.05.2024 ФИО2 не выполнил условия возврата водительского удостоверения, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ (л.д.101);

- протоколом от 02.04.2024 серии (****) об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО2 02.04.2024 было изъято водительское удостоверение серии (****), выданное 12.09.2017. Каких-либо замечаний по данному поводу от ФИО2 не поступило (л.д. 6);

- заключением эксперта (****) от 08.05.2024, согласно которому водительское удостоверение серии (****), выданное на имя ФИО1, (дд.мм.гг.), изъятое 02.04.2024, изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Гознак» РФ. Бланк водительского удостоверения, красочные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (на цветном капельно-струйном принтере) (л.д.21-25);

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они изложены в приговоре суда с надлежащей полнотой. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы и основаны на законе.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний всех вышеприведенных свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства, том числе и те на которые ссылаются в апелляционных жалобах сторона защиты, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в связи с чем квалификацию его действий по ч.3 ст.327 УК РФ следует признать правильной. Выводы суда о квалификации действий ФИО2 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о не установлении признаков поддельности предъявленного ФИО2 документа, как это предписывается п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 №43, поскольку предъявленный документ имеет идентичные данные с подлинным документом, является несостоятельным, так как согласно с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в ч.ч. 1 и 2 ст. 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, а также презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 исследовано психическое состояние последнего, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 95, 97), на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился (л.д.115), его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывало.

Таким образом, психическая полноценность ФИО2 сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и в полной мере учтено при назначении наказания в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, осуществление благотворительной деятельности путем направления в адрес <данные изъяты>» добровольного пожертвования на сумму 30 000 рублей, состояние здоровья (наличие заболевания «<данные изъяты>»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд в должной мере учёл, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.96, 97), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.132), по месту работы характеризуется положительно (л.д.129), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что послужит, по его мнению, достижению такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд с обоснованием соответствующих мотивов не посчитал возможным применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, у суда также не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката О. Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 приговор суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с учетом положений УК РФ, УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Оснований для его отмены и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О.Ю Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.