Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 11 декабря 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «Павловский монетный двор» к ФИО2

С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, а также

по встречному иску ФИО2 к

ООО МКК «Павловский монетный двор» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ООО МКК «Павловский монетный двор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <***> от 22.07.2016 г. в сумме 69 210 руб. 82 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 2276 руб.

В исковом заявлении указано, что 22.07.2016 г. в соответствии с договором займа №<***> от 22.07.2016 г., заключенным между ООО МФО «Павловский монетный двор» и ФИО2 ответчику была предоставлена сумма в размере 15000 руб. 22.08.2016 г. ответчиком были уплачены проценты в размере 4950 руб. за период с 22.07.2016 г. по 22.08.2016 г. и было заключено дополнительное соглашение к договору №<***> от 22.07.2016 г., по которому ответчик обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование не позднее 21.09.2016 г. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по договору займа за период с 22.08.2016 г. по 28.06.2017 г. составляет 69 210 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 15000 руб., проценты по займу – 51150 руб., штрафные проценты – 3060 руб. 82 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 46 от 22.07.2016 г. в сумме 69 210 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2276 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Павловский монетный двор» о защите прав потребителей, в котором указал, что 22.07.2016 г. между ним и ООО МКК «Павловский монетный двор» заключен договор займа. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 1,1% в день. Столь высокий процент по договору им расценивается как злоупотребление правом, что свидетельствует по основаниям п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора в части установления процентов за пользование заемными средствами. Просит применить ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 9,25%. В этом случае сумма процентов за пользование займом составит 1162,50 руб. за весь период действия договора с 22.08.2016 г. по 22.08.2017 г., т.е. в 44 раза меньше указанной в исковых требованиях истца (ответчика по встречному иску). При таких обстоятельствах полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из суммы долга и процентов, согласно ключевой ставки Центрального банка РФ, с зачетом сумм оплаченных заемщиком по договору. Также договор может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, поскольку размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. При заключении с ним кабального договора ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в снижении доверия к кредитным организациям в результате действий ответчика. Просит признать пункт договора займа о процентной ставке недействительным, применить последствия недействительности сделки, вследствие которых ответчик полностью пересчитает суммы его задолженности с учетом фактически внесенных денежных средств и процентной ставки равной 9,25 % годовых, взыскать с ООО МФО «Финанс Групп» в его пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 г. встречный иск ФИО2 к ООО МКК «Павловский монетный двор» о защите прав потребителей принят к первоначальному иску ООО МКК «Павловский монетный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа для их совместного рассмотрения.

Истец представитель ООО МКК «Павловский монетный двор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, по встречному не признал и пояснил, что ФИО2 пришел в офис ООО МКК «Павловский монетный двор», расположенный по адресу: <...>, за предоставлением ему микрозайма в размере 15000 руб. Договор микрозайма был заключен на 30 дней, с условиями договора ответчик был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре от 22.07.2016 г. В их организацию он обратился впервые. По истечению месяца ответчик обратился за заключением дополнительного соглашения по кредитному договору, по которому он обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование не позднее 21.09.2016 г. При этом за первый месяц ФИО2 выплатил все проценты по кредиту, кроме основного долга. 21.09.2016 г. был последний день для погашения кредита и процентов по дополнительному соглашению кредитного договора от 22.08.2016 г., но ответчик кредит не погасил. На звонки он не отвечал, дозвонились лишь его жене на 7 день и пояснили, что если у заемщика возникли сложности по выплате денежных средств ООО МКК «Павловский монетный двор», то нужно подойти в офис и написать заявление о приостановке начисления процентов. Жена ответчика им пояснила, что у них все нормально, ответчик здоров и пообещала подойти в офис. После этого звонка связь с женой заемщика была потеряна до сегодняшнего дня. В 2016 г. представитель истца ООО МКК «Павловский монетный двор» подал заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области. Ответчик подал возражение на выдачу судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен. Проценты по договору займа, тем временем, начислялись еще больше, на дату 28.06.2017 г. проценты возросли до 51150 руб. Считает, что никаких кабальных условий для ответчика при заключении договора займа допущено не было. В анкете при заключении договора ответчик указал, что целью займа являются мелкие расходы и возможный ремонт. Ни о каком давлении на него со стороны третьих лиц, наличии угроз, которые вынуждают его взять кредит, сказано не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой под роспись. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. Во встречном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ) (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 Закона).

Согласно п.2 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016г. между ООО МКК «Павловский монетный двор» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № <***>, по условиям которого истец ООО МКК «Павловский монетный двор» предоставил ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 руб. под 401% годовых (исходя из 1,1% за каждый день пользования денежными средствами) сроком возврата займа и начисленных процентов по 21.08.2016 г., а ответчик ФИО2 обязался вернуть указанную сумму 21.08.2016 г. и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере в общей сумме 19 950 руб., из которых 15 000 руб. - сумма займа, 4950 руб.- проценты по займу. Срок действия настоящего договора – до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

22.08.2016 г. между ООО МКК «Павловский монетный двор» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок действия договора и срок возврата займа продлен до 21.09.2016 г. Все остальные условия договора микрозайма №<***> от 22.07.2017 г. остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. Данное соглашение, заключенное между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Истец ООО МКК «Павловский монетный двор» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб., что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску во встречном исковом заявлении.

Согласно п.2 и 4 договора микрозайма № <***>, ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 19950 руб. не позднее 21.08.2016 г.

В установленный договором срок ответчик ФИО2 уплатил проценты за пользование займом в сумме 4950 руб., сумму основного займа не возвратил. По соглашению сторон было заключено дополнительное соглашение №1 от 22.08.2016 г. к договору микрозайма №<***>, согласно которому срок займа продлен до 21.09.2016 г. Все остальные условия договора микрозайма №<***> от 22.07.2017 г. остались без изменения.

Размер процентов за пользование займом, приведенный в исковом заявлении, за период с 22.08.2016 г. по 28.06.2017 г. составляет:

15000 руб. х 1,1% в день х 310 дней = 51150 руб.

Согласно Преамбулы 1-го раздела «Предмет договора» договора микрозайма № 46, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное условие договора соответствует п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора. Размер процентов, начисленных ответчику за период пользования деньгами, не превышает установленного законом ограничения, поэтому оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

В соответствии с п.12 договора микрозайма от 22.07.2016 г., в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2 ст.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п.4 ст.1 настоящего договора.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору потребительского микрозайма нашел в суде свое подтверждение, поэтому истец вправе был начислить ФИО2 штрафные санкции за неисполнение условий договора за период с 22.09.2016 г. по 28.06.2017 г., т.е. за 280 дней из расчета 20% годовых в сумме 3060 руб. 82 коп. Данный расчет суд признает правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО2 заявлений об уменьшении размера неустойки не делал.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Павловский монетный двор», суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО2 о недействительности пункта договора потребительского займа, заключенного с ООО МКК «Павловский монетный двор» 22.07.2016 г., в котором прописана процентная ставка за пользование кредитом в размере 401% годовых, а также о снижении суммы процентов за пользование кредитом, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России в размере 9,25%, являются несостоятельными, и не могут быть удовлетворены судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 13 мая 2016 года (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа. В частности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов без обеспечения на срок до 1 месяца в сумме до 30 000 руб., составляет 613,646 %, а предельное значение - 818,195%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования по договору микрозайма с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 22.07.2016 года (401% годовых) почти вдвое ниже, чем процент, предусмотренный законодательством о микрофинансовой деятельности. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в данном конкретном споре не нарушены. Доводы ФИО2 о применении к микрозайму от 22.07.2016 г. ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 9,25 % не основаны на нормах современного законодательства в сфере потребительского кредитования. В связи с этим оснований для перерасчета суммы задолженности ответчика с учетом фактически внесенных по договору денежных средств у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 заключил с ООО МКК «Павловский монетный двор» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ФИО2 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом по встречному иску ФИО2, суду не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор потребительского займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав потребителя ФИО2 при заключении и исполнении договора микрозайма от 22.07.2016 г. со стороны ООО МКК «Павловский монетный двор» судом не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик просит произвести взыскание компенсации морального вреда с ООО МФО «Финанс Групп», что суд расценивает как техническую описку с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ООО МКК «Павловский монетный двор» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2276 руб. подтверждены двумя платежными поручениями. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Павловский монетный двор» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2276 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Павловский монетный двор» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Павловский монетный двор» по договору микрозайма №<***> от 22.07.2016 г. сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 51150 руб., неустойку размере 3060 руб. 82 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2276 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Павловский монетный двор» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова