Решение № 2-242/2018 2-242/2018(2-2532/2017;)~М-2166/2017 2-2532/2017 М-2166/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

09 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее – ООО «МКК «Сейф») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами.

В обоснование требований указали, что 12 февраля 2015 года между ООО «ООО «Сейф» и ответчиком заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило наименование на ООО «МФО «Сейф». ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф». По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей, со сроком возврата до 28 февраля 2015 года. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми был изменен срок возврата суммы займа и установлен – 29 июля 2015 года. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и в полном объеме. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору. За период с 12 февраля 2015 года по 18 сентября 2015 года произведены оплаты в размере 35400 рублей, из которых 34408 рублей 67 коп. – погашение части процентов за пользование займом, 991 рубль 33 коп. – погашение части основного долга. Согласно п.4.5 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). Неустойка за нарушение условий договора по возврату займа и уплате процентов согласно п.12 индивидуальных условий договора займа установлена в размере 20,0% годовых. Согласно условиям договора займа от 12 февраля 2015 года размер задолженности с учетом произведенных платежей по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет: 9008 рублей 67 коп. – основной долг, 145336 рублей 61 коп. – начисленные проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2015 года по 20 декабря 2017 года, 38371 рубль 01 коп. – начисленная неустойка за период с 30 июля 2015 года по 20 декабря 2017 года. Однако, истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2015 года по 20 декабря 2017 года до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 40000 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ истцом уменьшена сумма пени до суммы основного долга в размере 10000 рублей. На основании изложенного, сумма иска на момент подачи заявления составляет 59008 рублей 67 коп., из которых 9008 рублей 67 коп. – задолженность по основному долгу, 40000 рублей – проценты за пользование займом, 10000 рублей – неустойка. Истцом 25 февраля 2017 года было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству. Однако, определением мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области было отказано в принятии заявления по основаниям ст.125 ГПК РФ. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 59008 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 26 коп.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее копию искового заявления и судебного извещения получала, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовавпредставленные документы, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

12 февраля 2015 года между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 10000 рублей, сроком на 16 дней с 12 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года под 693,5% годовых, начисляемых до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (л.д....).

Согласно п. 4.3 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей (л.д....) усматривается, что погашение займа производится путем внесения заемщиком 28 февраля 2015 года платежа в размере13040рублей, из которых:10000рублей – сумма займа,3040руб. – проценты.

В силу подп. 12 п. 1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои условия по договору займа выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 12 февраля 2015 года (л.д....).

25 февраля 2017 года по приходным кассовым ордерам № и № ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения процентов по договору в размере 2470 рублей и в счет погашения части займа в размере 30 рублей (л.д... В этот же день, 25 февраля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 февраля 2015 года, по которому стороны изменили п.1, п.2 и п.6 индивидуальных условий договора, установив сумму займа в размере 9970 рублей, срок действия договора и срок возврата – 16 дней с 25 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года, количество, размер и периодичность платежей – единым платежом в размере 13000 рублей 88 коп. (л.д....).

Кроме того, ФИО1 частично производила оплату долга по договору займа: 12 марта 2015 года – 3000 рублей, 28 марта 2015 года – 3000 рублей, 11 апреля 2015 года – 2700 рублей, 27 апреля 2015 года – 3000 рублей, 06 мая 2015 года – 2000 рублей, 22 мая 2015 года – 2900 рублей, 09 июня 2015 года – 3200 рублей, 03 июля 2015 года – 1000 рублей, 13 июля 2015 года – 5100 рублей, 14 августа 2015 года – 1000 рублей, 18 сентября 2015 года – 6000 рублей. Всего на общую сумму 35400 рублей (л.д....).

Также в дни частичной оплаты заемщиком суммы долга, а именно 12 марта, 28 марта, 11 апреля, 27 апреля, 06 мая, 22 мая и 13 июля 2015 года между сторонами заключались дополнительные соглашения, по которым стороны изменяли п.1, п.2 и п.6 индивидуальных условий договора, в части суммы займа, срока действия договора и срок возврата, и количества, размера и периодичности платежей (л.д.28-41).

ООО «Сейф» сменило название на ООО «МФО «Сейф», а в последующем – на ООО «МКК «Сейф» (л.д. ...). 09 апреля 2014 года сведения об ООО «МКК «Сейф» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством, выданным Банком России (л.д. ...).

В силуст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренныест.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3ст.807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из требований Федерального законаот 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным. При этом необходимо учитывать, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельностипредусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакцииФедерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составившей на день заключения договора мирозайма (12 февраля 2015 года) 20,51% годовых.

Согласно представленному истцом расчету (л.д....) задолженность ФИО1 по договору займа на 20 декабря 2017 года составляет 192716 рублей 29 коп., из которых 9008 рублей 67 коп. – задолженность по основному долгу, 145336 рублей 61 коп. – проценты за пользование займом (с 12 февраля 2015 года по 20 декабря 2017 года), 38371 рубль 01 коп. – начисленная неустойка за период с 30 июля 2015 года по 20 декабря 2017 года.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, исходя из 693,5 % годовых (или 1,9% в день) за период с 29 февраля 2015 года по 20 декабря 2017 года не может быть признан правильным, поэтому считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года.

Принимая во вниманиеочередность погашения требований, установленную договором займа, задолженности у ответчика ФИО1 перед истцом ООО «МКК «Сейф» по состоянию на 20 декабря 2017 года не имеется, исходя из следующего расчета.

За период с 12 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года проценты за пользование займом составили 3040 рублей (10000 руб. х 693,5 % / 365 х 16 дней). Поступившие 25 февраля 2015 года от ФИО1 2500 рублей погасили указанные проценты в части, проценты в размере 540 рублей оплачены не были. По состоянию на 28 февраля 2015 года основной долг ФИО1 составил 10540 рублей.

12 марта 2015 года ответчиком произведено частичное гашение долга по договору займа в размере 3000 рублей, таким образом остаток долга по состоянию на 12 марта 2015 года составляет: 10000 рублей (сумма основного долга) + 540 рублей (проценты за пользование займом по договору) + 67 рублей 43 коп. (проценты за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки) – 3000 рублей (сумма погашения) = 7607 рублей 43 коп.

За период с 13 марта по 28 марта 2015 года проценты за пользование займом составили 68 рублей 40 коп. (7607 руб. 43 коп. х 20,51 % / 365 х 16 дней). Поступившие 28 марта 2015 года от ФИО1 3000 рублей погасили указанные проценты (68 руб. 40 коп.) и часть основного долга (2931 рубль 60 коп.). По состоянию на 28 марта 2015 года основной долг ФИО1 составил 4675 рублей 83 коп.

За период с 29 марта по 11 апреля 2015 года проценты за пользование займом составили 36 рублей 78 коп. (4675 руб. 83 коп. х 20,51 % / 365 х 14 дней). Поступившие 11 апреля 2015 года от ФИО1 2700 рублей погасили указанные проценты (36 руб. 78 коп.) и часть основного долга (2663 руб. 22 коп.). По состоянию на 11 апреля 2015 года основной долг ФИО1 составил 2012 рублей 61 коп.

За период с 12 апреля по 27 апреля 2015 года проценты за пользование займом составили 18 рублей 09 коп. (2012 руб. 61 коп. х 20,51 % / 365 х 16 дней). Поступившие 27 апреля 2015 года от ФИО1 3000 рублей погасили указанные проценты (18 руб. 09 коп.) и оставшуюся часть основного долга (2012 руб. 61 коп.). По состоянию на 27 апреля 2015 года долг ФИО1 погашен в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени за период с 30 июля 2015 года по 20 декабря 2017 года в размере 10000 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа и процентов по договору произведена переплата в размере 22169 рублей 30 коп., суд приходит к выводу об отказе ООО «МКК «Сейф» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 399 рублей 74 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Сумма иска на момент предъявления оставила 59008 рублей 67 коп. На указанную сумму подлежала уплате госпошлина в размере 1970 рублей 26 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2370 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2017 года. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 399 рублей 74 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 399 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина