Решение № 3А-1377/2026 3А-1377/2026~М-816/2026 М-816/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 3А-1377/2026

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39OS0000-01-2026-000907-80

Дело № 3а-1377/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», Правительству Калининградской области, заинтересованные лица: администрация МО «Полесский городской округ», Филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности обратился 20 марта 2026 года в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение бюджетного учреждения от 11 ноября 2025 года № ОРС-39/2025/000503 об отказе в установлении по состоянию на 10 октября 2025 года рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 на праве собственности двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 441,8 кв. м, в размере 318 000 рублей на основании отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 10.10.2025 года №.2025-10-03.

Сославшись на соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, на незаконность решения бюджетного учреждения и нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости на налогообложение в справедливом размере, представитель ФИО1 – ФИО2 просил суд установить по состоянию на 10 октября 2025 года кадастровую стоимость нежилого здания в размере 318 000 рублей, указав, что его кадастровая стоимость в размере 21 554 207,05 руб. необоснованно завышена.

02 апреля 2026 года в суд поступило письменное ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения бюджетного учреждения, в котором заявитель указал, что оспариваемое решение получено административным истцом на следующий день после его принятия – 12 ноября 2025 года, однако, соблюдение предусмотренного законом трехмесячного срока на его обжалование невозможно по причине наличия у ФИО1 инвалидности 3 группы, которая ограничивает его временные возможности по сбору необходимых документов, поиск правовой помощи, составление процессуальных документов. В период с 22 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года административный истец находился в санатории, помимо отсутствия в данный период по месту жительства временных затрат потребовало прохождение им предварительного медицинского обследования для получения путевки, после возвращения из санатория ФИО1 также потребовалось время для поиска юридической организации, обладающей необходимой специализацией в области оспаривания кадастровой стоимости.

В письменных возражениях ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» просило в удовлетворении административного иска отказать, указав, что представленный административным истцом отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует: оценщик, не обладающий квалификаций по направлению исследования строительных объектов, самостоятельно определил степень физического износа здания в размере 85%, руководствуясь методикой, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404, отмененной и не действующей на территории РФ на дату оценки; использовал объекты-аналоги, площадь которых в 8 раз меньше площади объекта оценки, вследствие чего применил корректировку 40%; после применения всех корректировок к объектам-аналогам разница цен между ними за квадратный метр получилась в 7 раз, что свидетельствует о неоднородности объектов-аналогов и несоответствии их единообразию. Ходатайство представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска ГБУ «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» в поданных возражениях просило оставить без удовлетворения, полагало, что приведенные административным истцом обстоятельства объективно не препятствовали своевременной подаче административного искового заявления. По мнению административного ответчика, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, которая не препятствует трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности, не является обстоятельством, объективно препятствующим заявителю реализовать право на обращение через представителя в суд с административным иском, что им было осуществлено с существенным пропуском срока - более чем на месяц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска об оспаривании решения бюджетного учреждения поддержал, указал, что помимо изложенных в ходатайстве обстоятельств пропуск процессуального срока обусловлен еще необходимостью сдачи после прохождения санаторно-курортного лечения документов.

Представитель ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» ФИО4 считала оспариваемое решение законным, просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование отказать ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска, принять решение об отказе в административном иске; поддержав письменные возражения, полагала представленный в бюджетное учреждение отчет об оценке здания недостоверным, пропуск на 38 дней срока судебного обжалования решения бюджетного учреждения значительным с учетом того обстоятельства, что право ФИО1 на обращение в суд реализовано им через представителя.

Правительство Калининградской области в судебное заседание не явилось, в письменных возражениях просило административный иск оставить без удовлетворения; полагало оспариваемое решение бюджетного учреждения законным ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, использования оценщиком утратившей силу методики определения физического износа здания; ходатайствовало о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя

Администрация МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска просила отказать, полагая обжалуемое решение бюджетного учреждения законным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Распоряжением Правительства Калининградской области от 14 апреля 2017 года №75-рп создано ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», уставной целью деятельности которого является проведение государственной кадастровой оценки на территории Калининградской области.

К полномочиям данного бюджетного учреждения отнесено рассмотрение обращений по вопросам установления в размере рыночной стоимости кадастровой стоимости объектов по тем категориям недвижимости, оценку которых осуществляло ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

Решением названного бюджетного учреждения от 11 ноября 2025 года № ОРС-39/2025/000503 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении по состоянию на 10 октября 2025 года на основании отчета об оценке от 10.10.2025 года №.2025-10-03 рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду нарушения частнопрактикующим оценщиком ФИО3 положений статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а также требований пункта 22 ФСО № 7 о применении сравнительного подхода к оценке недвижимости.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В административном иске представитель ФИО1 – ФИО2, не соглашаясь с решением бюджетного учреждения в части нарушения оценщиком требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указал, что применение оценщиком при определении процента износа здания утратившей силу методики 1970 года не является критичным, поскольку не существует обязательного нормативного акта для оценщиков для расчета износа объекта капитального строительства, оценщик имеет право на суждение и, являясь лицом, обладающим специальными знаниями, вправе делать выводы о физическом состоянии объекта на основе визуального осмотра и профессионального опыта. Относительно замечаний о подборе аналогов и их неоднородности административный истец в иске указал, что в сегменте аварийной недвижимости (оценщик установил, что объект находится в аварийном состоянии) количество качественных аналогов ограничено, сама по себе корректировка 40% на площадь не свидетельствует о непригодности объекта – аналога, поскольку итоговая стоимость после корректировки находится диапазоне цен, определенном оценщиком, считал оспариваемое решение принятым с превышением полномочий, поскольку бюджетное учреждение не является саморегулируемой организацией оценщиков и не вправе осуществлять экспертизу отчета, просил установить кадастровую стоимость объекта в размере 318 000 рублей, определенном оценщиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решение бюджетного учреждения от 11 ноября 2025 года № ОРС-39/2025/000503 получено ФИО1 12 ноября 2025 года, соответственно, срок его оспаривания в судебном порядке истекал 12 февраля 2026 года.

Административный иск подан в суд представителем ФИО1 - ФИО2 20 марта 2026 года через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пропуск срока обращения в суд составил 1 месяц 8 дней.

В силу части 1.1 статьи 247 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ.

В главе 22 КАС РФ (статья 219 КАС РФ) установлен общий срок обращения с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1), пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 года № 308-О).

ФИО1 самостоятельно процессуальные действия не совершал, сбором документов для подачи административного иска не занимался, а обратился к лицу, имеющему юридическое образование, которым было составлено и подано в суд административное исковое заявление.

При этом представитель ФИО2 также сбор документов не осуществлял, приложив к административному иску имевшиеся в распоряжении ФИО1 оспариваемое решение бюджетного учреждения, копию отчета, который представлялся в бюджетное учреждение, и датированную июнем 2025 года выписку из ЕГРН о правах на объект, в отношении которого устанавливалась новая кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, которая не препятствует трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности, не повлияло в данном случае на пропуск срока, поскольку объективно не требовало от административного истца большего времени для обращения в суд, чем для иного лица, ввиду заключения для этих целей соглашения с представителем, которым и совершены необходимые процессуальные действия.

Суд считает, что ФИО1, получив 12 ноября 2025 года оспариваемое решение, располагал достаточным временем для заключения соглашения с представителем как до своего отъезда 22 ноября 2025 года в санаторий, так и после своего возвращения, в период с 12 декабря 2025 года по 12 февраля 2026 года.

Нехватка времени в связи с прохождением ФИО1 предварительного медицинского обследования, а также в связи со сдачей после возвращения из санатория подтверждающих прохождение лечения документов не являются уважительными причинами, то есть объективно препятствующими своевременной подаче в данном случае представителем ФИО1 через личный кабинет ГАС «Правосудие» административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения бюджетного учреждения без уважительных причин, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО2 о нарушении права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

Действующее законодательство в области государственной кадастровой оценки не содержит запрет на обращение правообладателя недвижимости в бюджетное учреждение с новым отчетом об оценке и заявлением об установлении на основании этого отчета рыночной стоимости объекта, в отношении которого ранее уже принималось решение об отказе.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019 года) налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Абзацем пятым пункта 2 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена по состоянию на 01 января 2023 года постановлением Правительства Калининградской области от 08.11.2023 №498-П, сведения о ней внесены в ЕГРН и применяются с 01 января 2024 года.

Таким образом, ошибочны доводы представителя ФИО2 о том, что в случае обращения в 2026 году ФИО1 в бюджетное учреждение с новым отчетом об оценке и удовлетворения его заявления об установлении рыночной стоимости здания, новая кадастровая стоимость не будет применена налоговым органом в качестве налоговой базы для исчислении налога на имущество физических лиц за налоговый период 2025 года.

Статья 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» закрепляет правила применения сведений о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Указанные правила дифференцированы в зависимости от оснований применения кадастровой стоимости, предусмотренных действующим законодательством (часть 2).

Так, в силу пункта 6 части 2 названной статьи кадастровая стоимость применяется с 1 января года подачи в бюджетное учреждение заявления о ее установлении в размере рыночной стоимости.

Иным образом урегулированы последствия внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости (пункты 3 и 5 части 2).

При этом данное регулирование, если кадастровая стоимость применяется для налоговых целей, действует с учетом специальных положений налогового законодательства (пункт 15 статьи 378.2, пункты 1 и 1.1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1798-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 248-249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Шкуратова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.