Приговор № 1-167/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-167/2017

дело № 1-167/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Степенковой О.В.,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Павловой О.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г.Твери

«03» октября 2017 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасно для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения находился около подъезда №4 <адрес>, где встретил малознакомого ФИО1.

В указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО2 24.05.2017 года около 23 часов 00 минут у подъезда №4 <адрес>, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий и желая этого, имевшимся при нем <данные изъяты>, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов ФИО1 по телу и руке.

Указанными умышленными действия, согласно заключению эксперта № от 20.07.2017 года, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которая является опасной для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, адвокат Павлова О.Л., государственный обвинитель Степенкова О.В., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасно для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.07.2017 г. №, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патохарактерологическом развитии личности испытуемого со склонностью <данные изъяты>. Настоящее обследование также выявляет у ФИО2 такие характерные для <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, <данные изъяты> и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки <данные изъяты>), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При таких обстоятельствах подсудимый признается судом подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 вину свою признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, ранее он не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете в наркологическом диспансере не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его семьи, материальное положение, состояние здоровья подсудимого, который с <данные изъяты>, и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимого, претензий материального характера не имеет и не настаивал на строгой мере наказания, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник также считала необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, который ранее часто употреблял спиртные напитки в большом количестве, за что привлекался к административной ответственности, однако преступлений не совершал, его образ жизни, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, условий жизни его семьи.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 26.05.2017 года, <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.10.2017 года.