Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело №2-727/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с ИП ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства арестованное имущество передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой, однако ответчик таким правом не воспользовался.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила признать прекращенным обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, погасить регистрационную запись об ипотеке. Уточненные требования поддержала, суду пояснила, что регулярно вносит денежные средства в счет погашения долга, в настоящее время задолженность составляет около <данные изъяты>. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ПАО РОСБАНК, третьи лица <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, в виде нежилого помещения с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества в виде спорного нежилого помещения, заложенное имущество оценено и ДД.ММ.ГГГГ передано для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя цена имущества снижена на <данные изъяты>. - до <данные изъяты>

Повторные торги также не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении заложенного нереализованного имущества за собой со снижением цены до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО РОСБАНК отказался оставить за собой имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества был снят.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что после объявления повторных торгов несостоявшимися ПАО РОСБАНК не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, а, напротив, отказался от этого, суд полагает обоснованными доводы истца ФИО1 о прекращении ипотеки в отношении предмета залога (нежилого помещения).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку данных, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер для прекращения залога, внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не имеется, требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании прекращенной ипотеки в отношении заложенного имущества подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ипотеки прекращенной является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> с кадастровым (условным) номером №, возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи в ЕГРН о снятии обременений (залога) в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 г.