Апелляционное определение № 22-1337/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Деева И.И. дело № 22-1337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Кудашкиной М.А. и Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя потерпевшего Т.А.Н. – адвоката Лукина С.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергушина М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джуманьязова М.М., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Лукина С.М. в интересах потерпевшего Т.А.Н., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Сергушина М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.А.Н. к ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Ипатовского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джуманьязов М.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Анализируя действующее законодательство, не соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества. Полагает, что суд предал чрезмерное значение личности осужденного, и при отсутствии к тому оснований применил положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что из вводной части приговора и материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако при назначении наказания ФИО1 судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые.

Считает, что судом исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу не приняты, нарушенные преступлением права потерпевшего не восстановлены, допущено при постановлении обвинительного приговора необоснованная и немотивированная передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что сумма причиненного ущерба судом установлена и указана в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ учесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые; удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.А.Н., в части на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М., действующий в интересах потерпевшего Т.А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда в части оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения, что полагает является основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М. считает немотивированными выводы суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, указывает на наличие документов, подтверждающих исковые требования, которые представлены суду, исследованы в ходе судебного следствия. Просит приговор изменить и удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме, в остальной части оставить его в силе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сергушин М.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел подтвержденные доказательствами защиты обстоятельства, не дал в полном объеме оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, и положил их в основу приговора и назначения наказания, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению автора жалобы, суду первой инстанции не представлено доказательств наличия обмана потерпевшего Т.А.Н. со стороны ФИО1, направленного на безвозмездное изъятие (хищение) его доли 50% в уставном капитале ООО С.». Суд не дал надлежащей оценки последовательным показаниям ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Суд не учел данных на очной ставке показаний Т.А.Н. об осведомленности о фиктивности договора купли-продажи доли, об осознанности этого решения, о его заключении у нотариуса.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что половина стоимости чистых активов предприятия, включая любое его имущество, принадлежала ФИО1 как равному учредителю, а согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость приобретенных П.Л.Н. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи определена в меньшем размере, чем указана в договоре и внесенной ФИО1 на расчетный счет ООО «С.», что опровергает наличие какого-либо умысла на отчуждение по заниженной цене.

Анализируя исследованные доказательства, полагает, что согласно условиям корпоративного договора инвестиционного целевого займа, который не расторгнут и судом не признан недействительным, Т.А.Н. имеет право в любой момент заявить о возврате суммы займа, что будет соответствовать размеру стоимости доли, потерпевший рассматривал указанный договор как реальный, условия договора выполнялись, денежные средства перечислялись Т.А.Н., что подтверждается квитанциями и не отрицает сам потерпевший, Т.А.Н. понимал суть сделок и их последствия.

В подтверждение своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Т.А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и корпоративного договора инвестиционного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Полагает, что суду не представлено доказательств причинения ущерба лично Т.А.Н. действиями ФИО1 по отчуждению имущества ООО С.», и поскольку ФИО1 на момент совершения сделок являлся единственным учредителем Общества и его руководителем, то он имел право на их совершение без согласования с Т.А.Н. Тот факт, что отчужденное имущество принадлежало ООО «С.», а не лично Т.А.Н., подтвердили в ходе допросов потерпевший Т.А.Н., свидетели М.С.И., Я.Ю.А. Доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО1 о том, что продажа имущества вызвана недобросовестным поведением Т.А.Н., стороной обвинения не представлено.

Считает, что с учетом того, что имущество Общества не принадлежит его участникам, а является собственностью самого Общества, то Т.А.Н. не может являться потерпевшим от действий ФИО1 по продаже имущества ООО «С.», материалы уголовного дела не содержат заявления от имени ООО «С.» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, Т.А.Н. правом на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не наделен. Отмечает, что инкриминированные ФИО1 обстоятельства противоправного деяния вытекают из преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данное уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению ООО «С.» в лице его представителя.

Считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку заявление о преступлении подано ненадлежащим лицом, заявление Т.А.Н. зарегистрировано КУСП, после дважды перерегистрировано КУСП, существенно нарушен порядок проведения процессуальной проверки в период его регистрации по номером КУСП в ГУ МВД России по СК, продление срока процессуальной проверки до 30 суток являлось незаконным, следовательно, незаконным было и последующее возбуждение уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, как заявление Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оказалось в ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и как по нему проводились проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заявляет о недопустимости и исключении из числа доказательств ряда документов, ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Считает недопустимыми все следственные действия, проведенные по уголовному делу следователем К.Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель следственного органа, по факту следователь следственной группы Э.Д.Б. изъял уголовное дело из производства Б.А.А. и передал К.Т.С., при этом неверно указал номер уголовного дела, после чего постановления об изменении состава следственной группы или новое постановление о создании следственной группы не выносились.

Считает недопустимыми доказательствами: постановление о продлении срока следствия по уголовному делу до 6 месяцев; протокол от ДД.ММ.ГГГГ

года дополнительного допроса обвиняемого ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля П.Л.Н.; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допросов свидетеля Б.Ю.Н.; протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля В.И.Ю.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Т.А.Н. о проведении следственных действий.

Считает недопустимыми доказательствами все постановления следователей о возбуждении перед судами ходатайств о разрешении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по постановлениям, вынесенным Ленинским и Промышленным районными судами города Ставрополя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ местом производства предварительного следствия по уголовному делу определен Октябрьский район города Ставрополя, после постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя К.Т.С. и передано для производства дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК П.В.А., то есть по территориальной подследственности в Ленинский район города Ставрополя.

В указанный период другие постановления об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу не выносились, в связи с чем, по мнению автора жалобы, являются незаконными постановление о возбуждении перед Промышленным районным судом города Ставрополя ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед Промышленным районным судом города Ставрополя ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед Промышленным районным судом города Ставрополя о производстве выемки в МИФНС № по Ставропольскому краю регистрационного дела ООО С..

Полагает, недопустимыми являются результаты ОРД, полученные без поручения следователя, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поручил органу дознания проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, полномочия следователя по которому получил только ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены без постановления о предоставлении результатов ОРД следователю.

Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описан ряд последовательных действий, которые обвинение полагает единым продолжаемым преступлением, но по некоторым из этих действий уголовные дела не возбуждались. Так, в обвинении имеется описание преступного деяния - передача через Я.Ю.А. прав и обязанностей арендатора земельного участка за <данные изъяты> руб., при том, что согласно проведенной экспертизе стоимость права аренды данного земельного участка значительно выше, то есть описание данного преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствует. В заявлении Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела указано, что ФИО1 совершает хищения имущества предприятия, самоуправные действия, не исполняет обязанности налогового агента. Неисполнение обязанностей

налогового агента ст. 199.1 УК РФ в силу ст.151 УПК РФ является подследственностью Следственного комитета РФ и решение в органах МВД по данным составам приниматься не может, а по отношению к ООО С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. ни руководителем, ни учредителем не являлся, т.е. заявление мог подавать только в своих собственных интересах. Процессуальные сроки по заявлению Т.А.Н. не продлевались, дополнительная проверка не проводилась. Процессуальные решения по заявлениям ФИО1 в отношении Т.А.Н. по ч.1 ст.303 и ст.159 УК РФ, а также в отношении Т.А.Н., М.С.И. и М.Е.А. по ст.325 УК РФ не приняты. В соответствии с ч.3 ст. 150 УПК РФ, преступление по ст.325 УК РФ, является преступлением, по которому производится дознание, проверки проводятся и дела возбуждаются дознавателем органов внутренних дел, и, соответственно, следователь В.М.В. не имел права принимать процессуальное решение по сообщению о преступлении по ст.325 УК РФ.

Также отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении различные его части не соответствуют друг другу. Проводит расчеты, исходя из стоимости имущества и права аренды согласно заключению оценочной судебной экспертизы, а также суммирования полученной суммы со стоимостью права на 50 % доли в уставном капитале, и приходит к выводу, что полученная путем производства расчетов сумма не соответствует указанной в обвинении сумме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении, исходя из заключений экспертиз, описано более тяжкое обвинение, чем по тексту того же постановления предъявлено.

Кроме того, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержится явное несоответствие о хищении и получении права на имущество, принадлежащее юридическому лицу ООО С. и причинение тем самым ущерба лично Т.А.Н., то есть в обвинении ФИО1 содержатся прямые основания для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Считает, что показания допрошенных потерпевшего Т.А.Н., свидетелей М.С.И., Ш.А.А., П.Л.Н. полностью опровергают обвинение в части возникновения у ФИО1 умысла похитить долю Т.А.Н. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, введения Т.А.Н. в заблуждение относительно необходимости вывода его из состава участников Общества с целью его кредитования и убеждения в этом, а также иных обстоятельств заключения договора купли-продажи доли и безвозмездности заключенной сделки. Все это исключает признаки мошенничества в действиях ФИО1 в части хищения доли Т.А.Н. в уставном капитале Общества. Суду также представлен ряд доказательств, опровергающих наличие умысла у ФИО1 на хищение доли Т.А.Н. в уставном капитале Общества и на хищение имущества Общества, которые свидетельствуют о его невиновности по предъявленному обвинению. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ряд исследованных в судебном заседании доказательств.

Приводит довод, что из предъявленного обвинения не понятно, каким образом ФИО1 ввел в заблуждение Т.А.Н., материалами дела не подтверждено, что при заключении договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества ФИО1 обманул или ввел в заблуждение Т.А.Н. Согласно доказательствам ФИО1 намеревался возвратить долю, однако,

после обнаружения факта заключения Т.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ без его ведома договоров поручительства от имени ООО «С.» по своим личным обязательствам, ФИО1 удерживал долю Т.А.Н. до момента погашения им своих обязательств. Указывает, что Т.А.Н. до настоящего времени в любой момент может получить оплату по договору купли-продажи 50% доли или вернуть свою долю, что исключает в действиях ФИО1 корыстную цель и обман, а также безвозмездный характер сделки по купле-продаже доли. Таким образом, между ФИО1 и Т.А.Н. имеется корпоративной спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, отказать в удовлетворении гражданского иска, снять арест с имущества ФИО1 и распорядиться в приговоре судьбой вещественных доказательств, возвратив их по принадлежности.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д., заявляя аналогичные требования, указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу Т.А.Н. признан банкротом, постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты по спору между Т.А.Н. и ФИО1 о признании сделки недействительной. Отмечает, что все сделки, которые имели место между ФИО1 и ООО С. и квалифицированные в обвинении ФИО1 как хищение, совершены по договорам купли-продажи, по которым ФИО1 вносил денежные средства, то есть были возмездными, что исключает признак хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвокат Лукин С.М. в интересах потерпевшего Т.А.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что судом при вынесении приговора полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе утверждения защиты о недоказанности вины осужденного недостоверны и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Лукин С.М. высказал согласованную с потерпевшим Т.А.Н. позицию, просил приговор оставить без изменения, в том числе, в части назначения осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, разрешить апелляционное представление на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своего защитника – адвоката Сергушина М.Д., просившего осужденного оправдать.

Прокурор Поминов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на жалобу, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии положены:

- показания потерпевшего Т.А.Н., согласно которым именно ФИО1 поднял вопрос о переоформлении 50 % доли ООО «С.» на имя ФИО1, переоформление доли по обоюдной договоренности было направлено лишь на получение Обществом льготных оборотных средств в виде кредита, переоформление носило временный характер, и по первому требованию ФИО1 должен был долю вернуть, но этого не сделал, к нотариусу для переоформления возвращения доли не явился. Согласно предварительной договоренности ФИО1 должен был предоставлять потерпевшему возможность контролировать происходящие дела в Обществе, но ФИО1 лишил потерпевшего такой возможности. ФИО1, став директором Общества, начал выводить активы из Общества, переоформил часть имущества и права аренды на земли на ИП ФИО1 и свою мать П.Л.Н., то есть стал совершать действия, направленные на существенное ухудшение финансового положения Общества, ФИО1 было известно о заключенных от имени Общества договоров поручительства;

- свидетеля Д.В.В. о наличии конфликта между Т.А.Н. и ФИО1;

- свидетеля Ш.А.А. о том, что ФИО1 уговаривал Т.А.Н. о передачи доли, Т.А.Н. передал ФИО1 свои 50 % доли по договору купли-продажи с целью избежать аффилированных связей с другими компаниями Т.А.Н., передача была номинальной, позже ФИО1 не согласился с предложением Т.А.Н. аннулировать договор купли-продажи и переоформить долю обратно, по договорам получения заемных средств у третьих лиц выступали не только Общества, но и физические лица – Т.А.Н. и ФИО1;

- свидетеля К.И.А. о том, что он слышал разговор Т.А.Н. и ФИО1 о согласии потерпевшего передать свою долю в предприятии номинально. Летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ согласно выданной на его имя доверенности он прибыл в офис с целью контроля на предприятии процесса уборки, но ФИО1 не допустил его;

- свидетеля П.Л.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 и Т.А.Н. создали сельхозпредприятие, сначала директором предприятия являлся Т.А.Н., а потом ФИО1 переоформил долю Т.А.Н. на себя, чтобы получить кредит, по просьбе сына она купила земельные паи и передала право субаренды от имени пайщиков Общества временно до разрешения вопросов с поручительствами. ФИО1 разговаривал с Т.А.Н. о возврате доли, но ФИО1 требовал разрешить вопросы с поручительствами, а после забирать долю;

- свидетеля Я.Ю.А. о том, что она получала претензии к ООО «С.», передавала их ФИО1;

- свидетеля М.С.Н. о том, что именно ФИО1 предложил Т.А.Н. переоформить его долю в Обществе, формально выйти из состава учредителей, составить договор о выходе Т.А.Н. формально из числа учредителей и оставлении его таким же учредителем с возможностью в любой момент вернуться в состав учредителей, были подписаны договоры;

- свидетеля Ш.И.А. о финансово-экономических отношениях между ООО «С.» и ООО «З.»;

- свидетеля К.С.Н. об обстоятельствах осуществления ею нотариального действия – удостоверения договора купли-продажи доли между Т.А.Н. и ФИО1, а также об обстоятельствах вынесения ею постановления об отказе в совершении нотариального действия в связи с неявкой ФИО1

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждают протоколы обысков в жилище, очных ставок, выемки, а также иные документы, в том числе копия постановления об отказе в совершении нотариального действия, копия переписки в мессенджере, копия судебного решения о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора Т.А.Н., заключение финансово-аналитической судебной экспертизы, заключения оценочных судебных экспертиз и иные доказательства, которые полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора суд дал надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обосновал, по каким критериям он считает убедительными доводы стороны обвинения и по каким основаниям не принимает доводы стороны защиты, и эти выводы мотивировал.

Нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, не допущено.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшим в ходе досудебного производства, в соответствии со ст. 42 УПК РФ и исходя из причиненного ему, а не ООО «С.», материального ущерба верно признан Т.А.Н.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием заявления представителя ООО «С.» и признан несостоятельным, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции, и также считает данный довод несостоятельным, исходя из требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения дел данной категории.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении уголовного дела описания деяния о передаче через Я.Ю.А. прав и обязанностей арендатора являются несостоятельными. То обстоятельство, что уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом 50% доли в уставном капитале ООО «С.», принадлежащей Т.А.Н., после чего в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку органами предварительного расследования по существу расследовались обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего Т.А.Н. мошенничества.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены конкретные действия осужденного, составляющие единое продолжаемое преступление, связанное с хищением имущества физического лица путем переоформления прав и имущества на себя, то предъявление ему обвинения в совершении указанных действий обоснованно. Вопреки доводам жалобы, такие действия органа предварительного следствия не противоречат положениям действующих уголовно-процессуальных норм. Кроме того, данные действия органа предварительного следствия, обусловлены совокупностью полученных доказательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо противоречий в части размера установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему Т.А.Н., и предъявленного в обвинении, не имеется.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменено причинение Т.А.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Задача суда при рассмотрении дела по существу проверить именно это обвинение, содержание которого отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Следователь самостоятелен в выборе формулировок, содержания и объема предъявленного обвинения.

Указанная сумма ущерба установлена судом, в том числе, на основании заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Т.А.Н., указавшего о причинении ему совершенным преступлением ущерба в размере, установленном судом, в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимым доказательством по уголовному делу постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, поскольку вынесение указанного постановления не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Кроме того, стороной защиты не представлено суду сведений, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке незаконным и отмене указанного постановления нотариуса.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств - протоколов допроса ФИО1, свидетелей П.Л.Н., В.И.Ю., Б.Ю.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу приговора указанные показания судом не положены. Кроме того все указанные в апелляционной жалобе защитника постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, о производстве выемки проверялись судом при разрешении указанных ходатайств по существу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно положен в основу приговора протокол обыска в жилище С.В.Г., поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе указанного следственного действия обнаружены и изъяты документы, которые подтверждают факт совершения осужденным инкриминированного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части необоснованной ссылки суда на иные, указанные в апелляционной жалобе положенные в основу приговора документы, несостоятельны, поскольку суд в обоснование выводов как на доказательство вины осужденного – постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего Т.А.Н., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. * л.д. ***-***) протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на адвокатский запрос, постановление суда и протокол наложения ареста на имущество (т. ** л.д. **-**) в обжалованном приговоре не ссылается.

Несостоятельны также доводы жалобы защитника о бездействии органов следствия при рассмотрении заявлений ФИО1 в отношении Т.А.Н., М.С.И., М.Е.А. и незаконности принятия следователем решения по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, поскольку к предъявленному обвинению не относятся. Кроме того, несогласие лиц с указанными решениями должностных лиц подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Утверждения защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, об отсутствии состава мошенничества, умысла на хищение денежных средств потерпевшего и корыстного мотива тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение наличие умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества и права на чужое имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 изначально имел умысел на приобретение на 50 % доли в уставном капитале ООО «С.», принадлежащей Т.А.Н., путем обмана под предлогом необходимости кредитования права, с использованием своего служебного положения, отстранение потерпевшего от управления делами Общества, выведении активов Общества путем хищения и приобретения права на имущество указанного Общества.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно судом положены в основу приговора, подтверждают тот факт, что именно ФИО1 предложил заключить договор купли-продажи доли потерпевшего Т.А.Н. в ООО «С.» под предлогом необходимости кредитования указанного Общества и в связи с невозможностью получения кредита ввиду наличия аффилированности Т.А.Н. иных организаций, при этом между потерпевшим и осужденным было достигнуто соглашение о сохранении за потерпевшим контроля за деятельностью указанного Общества и возможности у потерпевшего в любое время потребовать возврат 50% доли в уставном капитале Общества либо займа, что будет соответствовать размеру стоимости доли. При этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять обязательства по возвращению 50% доли в уставном капитале Общества либо денежные средства за нее. Более того условия Корпоративного договора инвестиционного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали возращение Т.А.Н. 50% доли в уставном капитале Общества. После заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования и получения Обществом кредитных денежных средств ФИО1 отстранил Т.А.Н. от управления делами Общества, уволил его, вывел часть имущества и права на имущество указанного Общества путем заключения договоров от имени ООО «С.».

Доводы защиты и осужденного об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего, о невиновности осужденного судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля П.П.Ю., верно указав, что вина осужденного нашла полное подтверждение исследованными в суде доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности потерпевшего о фиктивности договора купли-продажи и осознанности решения последнего о заключение сделки не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на совершение инкриминированного преступления, поскольку, как верно установлено судом, ФИО1 убедил потерпевшего о временной передаче 50 % доли в уставном капитале Общества в свой адрес путем заключения договора купли-продажи, которую обязался возвратить потерпевшему после получения Обществом кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла по отчуждению имущества по заниженной цене также не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 не относятся к предпринимательской деятельности, а были изначально обусловлены намерением хищения чужого имущества и права на чужое имущество путем обмана, мотивирован в приговоре, является правильным, с ним соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из приговора, проверяя аналогичные доводы, на основании установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, поскольку характер действий осужденного, а именно его последовательные действия, связанные с хищением имущества потерпевшего путем переоформления прав и имущества на себя, совершены с незначительным промежутком во времени, свидетельствует о возникновении у него изначально умысла на хищение имущества потерпевшего, в результате чего было похищено имущества и приобретено права на имущество потерпевшего на сумму <данные изъяты> руб., что составляет особо крупный размер.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшего Т.А.Н. банкротом, а также постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения судебного решения Арбитражного суда по спору о признании сделки недействительной не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергают совокупность допустимых доказательств по уголовному делу, подтверждающих доказанность вины осужденного.

Согласно правой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы арбитражного суда не имеют предрешающего значения при определении того, содержит ли деяние признаки преступления, а также при решении вопроса о виновности обвиняемого.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующие признаки «совершение лицом с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое полное подтверждение как по итогам предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденной на защиту.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, которые установлены при рассмотрении уголовного дела, в том числе отсутствие судимости. При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишение свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам представления, в приговоре должным образом мотивированы.

Указанные в апелляционном представлении доводы о том, что столь мягкое наказание в виде условного осуждения, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, высказаны без учета содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей запрет на применение условного осуждения лишь к определенным категориям осужденных, к кругу которых ФИО1 нельзя отнести.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что осужденный впервые совершил тяжкое преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, с учетом содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, и, что не менее важно, возмещению причиненного ущерба, то есть целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о размере установленного в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, о возложенных на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривает, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона в части разрешения по гражданскому иску по следующим основаниям.

По смыслу закона при постановлении приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший, гражданский истец Т.А.Н. предъявил гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов на услуги адвоката в общей сложности <данные изъяты> руб.

Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд исходил из того, что считает обоснованными гражданско-правовые притязания гражданского истца, но сталкивается с затруднениями, связанными с точным расчетом подлежащей взысканию денежной суммы в пользу Т.А.Н.

Однако решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судом оставлены без внимания фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, в приговоре отражено, что в результате хищения имущества и приобретения права на имущество путем обмана Т.А.Н. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб., то есть размер ущерба судом установлен.

Оставление иска без рассмотрения в уголовном процессе предусматривается ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя - при отсутствии его просьбы о рассмотрении иска в его отсутствие, при отсутствии поддержания гражданского иска прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела (кроме оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Если потерпевший намеревается восстановить свои имущественные права путем заявления к подсудимому требований имущественного характера, связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению прав (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также путем заявления регрессного иска, то такие иски оставляются судом без рассмотрения, поскольку они разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к оставлению гражданского иска без рассмотрения, не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска гражданского истца Т.А.Н. отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т.А.Н. – адвоката Лукина С.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергушина М.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Акулинин

Судьи М.А. Кудашкина

С.А. Щербаков