Решение № 2-333/2020 2-333/2020(2-6707/2019;)~М-6491/2019 2-6707/2019 М-6491/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2019 года между ООО «ТТ-Трэвэл» и ФИО1 заключен договор № № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, дата путешествия – с 31.07.2019 года по 10.08.2019 года. Истец произвел оплату туристского продукта в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2019 года. На основании указанного договора о реализации туристского продукта 12.04.2019 года ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя – ФИО1 выдан международный страховой полис № (программа страхования «G1», невозможность совершить поездку) с приложением списка застрахованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4. Период страхования по риску «Невозможность совершить поездку» с 12.04.2019 года по 31.07.2019 года, страховая сумма на каждого члена семьи составляет 613 евро. В конце апреля 2019 года (после заключения договора страхования) ФИО5 обратилась в «Семейную поликлинику» в г. Сергиев Посад с жалобой на наличие опухолевого образования в правой молочной железе. 07.06.2019 года в МНИОИ им. П.А. Герцена был взят биопсийный материал для исследования. 10.06.2019 года врачи поставили диагноз – рак молочной железы G2. Далее в строгом соответствии с Клиническими рекомендациями для определения стадии заболевания и тактики лечения ФИО5 пройдено дообследование в МНИОИ им. П.А. Герцена в период с 10.06.2019 года по 28.06.2019 года, о чем указано в выписном эпикризе. 01.07.2019 года в МНИОИ им. П.А. Герцена состоялся консилиум врачей, по решению которого рекомендовано на первом этапе выполнить хирургическое вмешательство в объеме подкожной мастэктомии справа в комбинации с эндопротезом и определением сторожевого лимфоузла, в связи с чем поданы документы для получения квоты на высокотехнологичную медицинскую помощь. Талон на оказание высокотехнологичной медицинской помощи был получен 12.07.2019 года. 15.07.2019 года в ООО «ТТ-Трэвел» истцом сообщено о невозможности совершить поездку по причине диагностированного заболевания и назначения хирургического вмешательства. О невозможности совершить поездку сообщено и по телефону горячей линии ООО «СК «Согласие» 15.07.2019 года. Согласно листку нетрудоспособности ФИО5 находилась на лечении в стационаре МНИОИ им. П.А. Герцена с 22.07.2019 года по 29.07.2019 года, где ей провели хирургическое вмешательство. ФИО5 выписали с открытым листком нетрудоспособности 29.07.2019 года для прохождения лечения по месту жительства под наблюдением онколога. В дальнейшем лечение продолжалось амбулаторно в объеме сложных перевязок и лекарственной терапии. В целях соблюдения режима лечения ФИО5 должна была находиться на территории РФ и проходить лечение по месту жительства под наблюдением врача-хирурга и врача-онколога. 20.09.2019 года ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не представлено свидетельств наличия состояния, угрожающего жизни и потребовавшего госпитализации или пребывания на карантине по состоянию на дату аннуляции тура. 07.10.2019 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения. Ответным письмом от 28.10.2019 года ООО «СК «Согласие» вновь отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 155 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 67 155 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил обратить внимание суда на справку, представленную на предварительном судебном заседании, в которой указано, что супруге истца отдых в южных регионах в летнее время запрещен. Также возражал против расчета неустойки, представленного ответчикам, полагал, что истцом неустойка рассчитана правильно. В обоснование законности требований сослался на наличие судебной практики по аналогичным делам, а также на положения Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На удовлетворении исковых требований настаивал.

Со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явились представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8

Представитель ФИО7 против заявленных истцом требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 90-94). Также суду пояснил, что произошедший случай не является страховым, так как угрозы жизни ФИО5 не было, поездка могла быть совершена. Отказ от поездки – это воля истца. Медицинских показаний для отказа от поездки не было. Согласно пунктам 4.4 и 4.4.2 Правил страхования, страховое возмещение полагается в случае возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие заболевания близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренно госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) застрахованным лицом. Заболевание супруги истца – ФИО5 не входит в перечень этих условий, согласно п. 5.8 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, такие расходы не подлежат возмещению. Заявленное требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. Иск направлен на неосновательное обогащение. Окончательный диагноз ФИО5 установлен 10.06.2019 года, а отказ от путевки поступил лишь 15.07.2019 года, то есть больше, чем через месяц. В данном случае, страховая компания несет убытки. Уведомить о заболевании и отказе от путевки в связи с ним истец мог раньше посредством телефонной связи. Желание и нежелание истца и его семьи выезжать заграницу зависело от того, на какое число будет назначена операция. Супруге истца запретили отдых на солнце. Между тем, после операции состояние женщины оценивалось как удовлетворительное, она не ограничивалась в трудоспособности. Ввиду сложности лечения онкологического заболевания болезненное состояние пациента хоть и носит длительный характер, но при этом не влияет на вопрос выезд за границу. Относительно требований о компенсации морального вреда представитель ответчика также возражал, считал, что причинение морального вреда не доказано. Моральный вред возможен непосредственно в связи с заболеванием, но никак не влияет на сложившиеся между сторонами отношения. Требование о взыскании штрафа, по мнению представителя истца, также не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, являющийся экспертом по вопросам медицинского страхования, врачом по образованию и имеющий ученую степень, относительно заявленных исковых требований пояснил, что под состояниями, создающими угрозу жизни, подразумеваются: инфаркт, инсульт, травма, то есть те состояния, при которых в случае не оказания экстренной помощи больному, он может умереть. В случае же с ФИО5 речь шла об опухоли размером в 1 см. Онкологические заболевания не относятся к названным ранее состояниям, которые требуют экстренной госпитализации больного. Опухоль супруги истца никак не беспокоила клинически, женщина являлась трудоспособной в момент госпитализации и проведения операции. Жизни ФИО5 ничего не угрожало, осложнений во время операций не наблюдалось. Послеоперационный период протекал гладко. Женщина проходила обследование неспешно с апреля и на протяжении четырех месяцев.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12.04.2019 года между ООО «ТТ-Трэвэл» и ФИО1 заключен договор № № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, маршрут путешествия: Россия/Москва – Испания/Коста Дорада/Салоу-Россия/Москва, в период с 31.07.2019 года по 10.08.2019 года, на 3-х человек (2 взрослых + 1 ребенок). Туроператором выступал ООО «ТТ-Трэвэел» (л.д.9-14).

Цена договора включает в себя стоимость турпродукта, подбор туристских услуг, дополнительных услуг и административно-технической работы и составляет 141 552 рубля 40 коп. (п. 3.1. Договора от 12.04.2019 года). В соответствии ч п. 3.2 Договора, заказчик одновременно с подписанием настоящего договора оплачивает аванс в размере не менее 50% от стоимости турпродукта, аванс составляет 100 000 рублей. Данная сумма внесена истцом 12.04.2019 года, о чем свидетельствуют банковские чеки (л.д. 15). Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании указанного договора о реализации туристского продукта 12.04.2019 года ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя – ФИО1 был выдан международный страховой полис № (программа страхования «G1», невозможность совершить поездку) с приложением списка застрахованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4. Период страхования по риску «Невозможность совершить поездку» с 12.04.2019 года по 31.07.2019 года, страховая сумма на каждого члена семьи составляет 613 евро (л.д. 16).

Как утверждает истец, в конце апреля 2019 года (после заключения договора страхования) ФИО5 обратилась в «Семейную поликлинику» в г. Сергиев Посад с жалобой на наличие опухолевого образования в правой молочной железе. 07.06.2019 года в МНИОИ им. П.А. Герцена был взят биопсийный материал для исследования. 10.06.2019 года врачи поставили диагноз – рак молочной железы G2.

Согласно протоколу прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала, проведенного 10.06.2019 года, у ФИО5 диагностировано злокачественное новообразование молочной железы (л.д. 19-20).

Из выписного эпикриза, представленного истцом в материалы дела (л.д. 17-18), следует, что ФИО5 поступила в МНИОИ им П.А. Герцена 22.07.2019 года, выписана 29.07.2019 года, основное заболевание – рак правой молочной железы, состояние после хирургического лечения. В удовлетворительном состоянии пациентка выписана из отделения для продолжения лечения по месту жительства под наблюдением онколога, рекомендовано проведение амбулаторных перевязок в поликлинике по месту жительства или в МНИОИ им. П.А. Герцена, наблюдение онкологом, хирургом по месту жительства и т.д. (л.д. 17-18).

Истцом также представлены листки нетрудоспособности ФИО5 в периоды: с 22.07.2019 по 29.07.2019 года, с 31.07.2019 по 02.09.2019 года (с учетом продления), с 03.09.2019 по 16.09.2019 (л.д.56, 57, 58), приступить к работе разрешено с 17.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что заболевание ФИО5 не препятствовало ее трудовой деятельности в период поездки.

31.07.2019 года между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» заключено соглашение о расторжении договора реализации туристского продукта № № от 12.04.2019 года, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 32 844 рубля 70 коп. (л.д. 55).

В связи с тем, что у супруги истца – ФИО5 диагностировано онкологическое заболевание, в дальнейшем ей проведено хирургическое вмешательство, рекомендовано наблюдение у врачей по месту жительства и явка на амбулаторные перевязки (л.д.17-18), то воспользоваться туром истец с семьей не смог, в связи с чем и расторг договор реализации туристского продукта по двустороннему соглашению (л.д.55).

Также истцом сообщено в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о невозможности совершить поездку и отказе от тура по телефону 15.07.2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

13.08.2019 года истец подал в страховую компанию заявление на страховую выплату, в которой указал причину, по которой поездка за границу оказалась невозможной (л.д. 60-61).

В ответ на заявление ООО «СК «Согласие» ответило отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым и возмещения денежных средств (л.д. 63-64).

07.10.2019 года истцом составлена и вручена страхователю досудебная претензия с приложением медицинских документов и подробным описанием причин невозможности совершения поездки (л.д. 65-67).

28.10.2019 года ООО «СК «Согласие» вновь ответило истцу отказом, поскольку в представленных им документах по-прежнему отсутствовала информация о наличии состояния непосредственно угрожающего жизни и потребовавшего экстренной госпитализации на дату начала или аннуляции тура, что противоречит п. 4.4.2 Правил страхования (л.д. 68).

Буквально положения пункта 4.4.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ООО «СК Согласие» 17.08.2016 года, во взаимосвязи с общими положениями раздела 4 Правил страхования звучит следующим образом: в соответствии с настоящими Правилами договор страхования может быть заключен на случай реализации следующих рисков: возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая – медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Между тем, частью 5 статьи 21 того же Федерального закона установлено, что медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ООО «СК «Согласие» ссылаются на то, что заболевание ФИО5 не требовало экстренной помощи, не угрожало ее жизни и здоровью на дату предполагаемого путешествия, сама операция также не носила неотложного характера.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны ответчика как оценочным суждением.

Согласно медицинским документам выявленное заболевание требовало госпитализации и лечения, в том числе, оперативного вмешательства, как угрожающее здоровью. Таковое проведено 23.07.2019 года по результатам многочисленных предшествующих тому обследований, что суд относит к мерам экстренной помощи, проводимым с момента выявления заболевания и до проведения оперативного вмешательства по удалению опухоли (л.д.17-18). При этом, в дальнейшем также требовалось лечение и наблюдение.

Кроме того, как полагает ООО «СК «Согласие», заявленное событие не отвечает признакам случайности и вероятности, а следовательно, не является страховым случаем.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано выше, договор № № между ООО «ТТ-Трэвэл» и ФИО1 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, маршрут путешествия: Россия/Москва – Испания/Коста Дорада/Салоу-Россия/Москва, в период с 31.07.2019 года по 10.08.2019 года, на 3-х человек (2 взрослых + 1 ребенок) заключен 12.04.2019 года.

В тот же день в пользу страхователя – ФИО1 выдан международный страховой полис № (программа страхования «G1», невозможность совершить поездку) с приложением списка застрахованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, период страхования по риску «Невозможность совершить поездку» - с 12.04.2019 года по 31.07.2019 года.

Между тем, о наличии у ФИО5 онкологического заболевания истцу стало известно в конце апреля 2019 года, т.е., после заключения указанных выше договоров. Доказательств осведомленности о состоянии здоровья до 12.04.2019 года, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, суд также руководствуется принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), поскольку обратного при рассмотрении дела не доказано.

Кроме того, по мнению ответчика, истец поздно сообщил о своем отказе от поездки, что привело к убыткам со стороны страховой компании. При этом, не вид убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между наступлением таковых и действиями истца ответчик суду не приводит. В этой связи, данный довод также отвергается судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период действия договора страхования между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» имело место наступление страхового случая.

Расчет страхового возмещения приведен истцом на основании условий договора в иске (л.д.7 оборот), ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 67 155 рублей 30 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В качестве дополнительного требования ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя расчет в иске (л.д.8). Таковая по мнению истца составляет 67 155 рублей 30 коп.

Неустойку, заявленную истцом, представители ответчика посчитали неверно определенной и завышенной и, в случае удовлетворения судом иска, просили применить положения статье 333 ГК РФ и снизить ее.

Разрешая данные требования суд учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в котором указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия по договору составила 3 923 рубля 38 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований применять положения статьи 333 ГК РФ к данному размеру неустойки суд не находит постольку, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определенного ФИО1 как 50 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в денежной форме установлена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В этой связи, суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности нравственных и/или физических страданий в связи с нарушением его прав как не требующую подтверждения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которую суд находит разумной, справедливой и соответствующей характеру и тяжести нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 155 рублей, неустойки в сумме 3 923 рубля 38 коп. и компенсация морального вреда – 3 000 рублей, то размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за нарушение его прав составляет 37 039 рублей 19 коп. ((67 155+3 923,38+3 000)*50%).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 года № 18-КГ19-127, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа по ходатайству ответчика, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины как потребитель, чьи права нарушены, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ

В этой связи с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 2 782 рубля 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 155 рублей 30 коп., неустойку 3 923 рубля 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 155 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора – 2 782 рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева