Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 27 сентября 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием 3-его лица ФИО1

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Сбербанком и ФИО2 и ФИО3 20.08.2015 г. был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2, ФИО3 был выдан кредит в размере 1 700 000,00 рублей на срок по 20.08.2035 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,75 % годовых, на приобретение дома, находящегося по адресу: ... земельного участка, находящегося по адресу: ....

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора <***> от 20.08.2015 г. ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.08.2015г. был предоставлен:

Залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом общей площадью <***> кв.м. по адресу ..., что подтверждается: Свидетельством о регистрации права собственности от 25.08.2015 г., и на земельный участок общей площадью <***> кв.м. по адресу ..., что подтверждается: Свидетельством о регистрации права собственности от 25.08.2015 г., регистрация ипотеки № <***> от 25.08.2015г., в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости - дома, находящегося по адресу: ... земельного участка, находящегося по адресу: ... устанавливается в размере 2 740 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора <***> от 20.08.2015 г. созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, о чем свидетельствует расчет задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора <***> от 20.08.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора <***> от 20.08.2015г., созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <***> от 20.08.2015г. созаемщиками не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора <***> от 20.08.2015 г. имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств по Кредитному договору <***> от 20.08.2015 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <***> составляет 1 749 472 ( Один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят два ) руб. 11 коп., из которых: 28273 руб.89 коп.- неустойка, 144663 руб.50 коп- просроченные проценты, 1576634 руб.72 коп.- просроченный основной долг, которые истец просит взыскать с должников, а также обратить взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, находящийся по адресу ..., кадастровый номер <***>, общей площадью <***> кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи руб.00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, находящийся по адресу ..., кадастровый номер <***>, общей площадью <***> кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. (триста двадцать тысяч руб.00 коп.)

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ранее пояснил, что он признает факт получения денежных средств по кредитному договору на покупку жилого дома и земельного участка, приобретенных у своей матери ФИО1, считает, что сумма задолженности завышена, с августа 2015 г. по сентябрь 2017 г. он своевременно оплачивал платежи по кредитному договору. Но его материальное положение ухудшилось, и он не мог осуществлять платежи. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о снижение кредитной ставки, с просьбой о реструктуризации долга, но банк ему отказывал. Сумма неустойки явна завышена, просит суд ее уменьшить, кроме того в данном жилом доме проживает вся его семья, его родители, он с семьей, дом является единственным пригодным для них жильем. Просит отказать истцу в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно выписке из актовой записи о смерти ФИО3 умерла 15.09.2018 г. Суд выделил в отдельное производство исковые требования истца в отношении умершего ответчика ФИО3

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что жилой дом и земельный участок, являющиеся залогом по кредитному договору, она продала сыну ФИО2, деньги от него по договору купли-продажи она получала, в данном доме они проживают все: она с мужем, ее мать, сын с семьей, проживала и ФИО3, которая им является дальней родственницей. Другого жилья у них больше нет. На работе у ФИО2 снизили размер заработной платы, и он не мог осуществлять платежи согласно графику, установленному кредитным договором. Они неоднократно обращались с заявлениями в банк для снижения процентной ставки, о реструктуризации задолженности, но банк им отказывал.

Изучив материалы дела, позицию 3-его лица ФИО1, позицию истца на письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сбербанком и ФИО2 и ФИО3 20.08.2015 г. был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО2, ФИО3 был выдан кредит в размере 1 700 000,00 рублей на срок 240 мес. по 20.08.2035 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,75 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: ....

В соответствии с кредитным договором <***> от 20.08.2015 г. ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.008.2015г. был предоставлен:

Залог объектов недвижимости, приобретаемых за счет средств Банка. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости на сумму 2740000 руб. Титульным созаемщиком является ФИО2 Права кредитора по договору (право на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществление данного обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененной ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.( п.19 Договора).

В обосновании своих требований истец предоставил суду также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.08.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 жилой дом за 2000000 руб. и земельный участок за 300000 руб., расположенные по адресу ..., из которых 1700000 руб. покупатель уплачивает за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком.

В связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом общей площадью <***> кв.м. по адресу ..., что подтверждается: Свидетельством о регистрации права собственности от 25.08.2015 г., и на земельный участок общей площадью <***> кв.м. по адресу ..., что подтверждается: Свидетельством о регистрации права собственности от 25.08.2015 г., регистрация ипотеки № <***> от 25.08.2015г., № <***> в пользу ПАО Сбербанк.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком 25.08.2015 г. получена закладная.

Согласно закладной залоговая стоимость указанного в п.8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2446000 руб., жилого дома- 2106000 руб, земельного участка -340000 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 12 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор вправе прекратить выдачу кредита или /и потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требованиями поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, ФИО2 в феврале 2016 г. нарушал обязательства по оплате основного долга и процентов согласно установленному сторонами графика. 31.03.2017 г. по кредитному договору ответчиком была внесена сумма 30000 руб., следующее внесение платежа было 30.06.2017 г., а после 20.10.2017 г. ответчиком платежи не вносились. Согласно представленному расчету истцом задолженность по договору от 20.08.2015 г. <***> по состоянию на 28.05.2018 г. составила: задолженность по неустойки в сумме 28273,89 руб., проценты по кредиту в сумме 144663,50 руб., сумма основного долга- 1576534,72 руб.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2, что истцом не исполнено досудебное разрешение спора между сторонами договора.

Истцом предоставлены суду доказательства, что 02.05.2018 г. истец направлял созаемщиком, в том числе и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по месту его регистрации. Однако указанное требование не исполнено.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 20.08.2015 г. <***>, доводы ответчика ФИО2 о том, что в связи с тяжелым материальным положением он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о снижении процентной ставки по кредитному договору и реструктуризации долга.

Согласно позиции истца реструктуризация - это реабилитационная процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности. Реструктуризация представляет собой рассрочку на несколько месяцев, в течение которой действует иной порядок выплат продления срока кредитования, меняется валюта кредита и др.), при этом составляется новый график платежей. Реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Само по себе обращение должника-заемщика в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации кредита не служит основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства у ответчика не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

В обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.08.2015 г. на сумму 1749472,11 руб. истец предоставил расчет, отчет об операциях ответчика по счету ( лд. 101,102-103,104-107).

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет задолженности истца по кредитному договору <***> от 20.08.2015г., поэтому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 1749472 руб.11 коп, из которых : 28273,89 руб.- неустойка, 144663,50 руб.- просроченные проценты и 1576534,72 руб.- просроченный основной долг обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о противоречивости представленного истцом расчета задолженности.

Заемщиком не был представлен контррасчет, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, в чем именно заключается противоречие, какие конкретно суммы не были зачислены кредитором в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено. В случае возникновения каких-либо неясностей либо сомнений, относительно начисленных банком сумм задолженности, а также порядка ее формирования, заемщики не были лишены права обратиться за указанными разъяснениями непосредственно в банк.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении ему размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, доводы ответчика о незначительности допущенного нарушения обязательств и недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельными.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку созаемщики обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., с установлением начальной продажной цены на жилой дом в размере 1 872 000 руб., и на земельный участок в размере 320 000 руб.

Статьей 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные положения закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае, ипотека возникла в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора.

Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2015 г. в размере 1749472 руб.11 коп, из которых:

1576534 руб.72 коп. - просроченный долг,

144663 руб.50 коп.- проценты за кредит

28273 руб.89 коп.- неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 22947 руб.36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом, находящийся по адресу ..., кадастровый номер <***>, общей площадью 121,1 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи руб.00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, находящийся по адресу ..., кадастровый номер <***>, общей площадью 1752 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. (триста двадцать тысяч руб.00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья: Т.Н. Рябова