Апелляционное постановление № 22К-1228/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Бекенев Д.В. Дело № 22 – 1228


Апелляционное постановление

г. Ярославль 22 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Барабанова И.В., адвоката Чурановой Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым

Барабанову И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, женатому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 июня 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемой Барабанова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Козина М.В. в поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 апреля 2023 года СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 9500 рублей, принадлежащих ФИО1

26 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Барабанов И.В. был задержан и допрошена в качестве подозреваемого.

26 апреля 2023 года Барабанову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 апреля следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району обратился в суд с ходатайством об избрании Барабанову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чуранова Е.А. не согласна с постановлением суда, приводит его содержание и приходит к выводу, что суд не проанализировал возможности для избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, приводит содержание ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и отмечает, что суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы суда о том, что Барабанов И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют доказательственной основы и носят субъективный характер. Никаких объективных данных в обосновании необходимости заключения Барабанова под стражу органом следствия суду не представлено, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Барабанова И.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. Вопрос об избрании меры пресечения разрешался по возбужденному уголовному делу и ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

В постановлении следователя излагались мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Барабанова И.В. под стражу. Предусмотренные законом сроки разрешения данного процессуального действия соблюдены, следовательно, постановление судьи является законным.

Основаниями для избрания в отношении Барабанова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, не трудоустроен и отсутствует легальный источник дохода, в связи с чем, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая неотвратимость наказания, скрыться от органов следствия и суда, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются в этой части необосноваными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможной причастности Барабанова И.В. к инкриминируемому ему деянию, показания потерпевшей, свидетеля, показания Барабанова.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не исследовал материалы дела, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом исследовались материалы дела на л.д. 1 – 54.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Барабанову И.В. меры пресечения судом допущено не было. Кроме того, расследование по данному делу находится в начальной фазе.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: