Решение № 12-0551/2026 12-3096/2025 12-551/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-0551/2026

№12-551/2026


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010125111801076471 от 18 ноября 2025 года по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «СВЕТОСЕРВИС», -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба защитника на указанное выше постановление должностного лица ГКУ «АМПП».

В обоснование жалобы заявителем указано, что данное правонарушение совершено впервые, просит ограничиться устным замечанием, указанное постановление является незаконным и подлежит изменению в части наказания.

В судебное заседание защитник или законный представитель общества не явился, извещался должным образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ГКУ «АМПП» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно постановлению, 05 ноября 2025 года в 16 час. 49 мин., по адресу: <...>, транспортное средство марки «***», гос. номер ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Собственником транспортного средства является ООО «СВЕТОСЕРВИС».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, оснащённым прибором фото- и киносъемки, видеозаписи, – АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.113, свидетельство о поверке С-Т/22-02-2024/318894679, действительное до 21.02.2026 г.

Оснований сомневаться в фотоматериале не имеется.

Действия ООО «СВЕТОСЕРВИС» правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение совершено впервые, указанное постановление является незаконным и подлежит изменению в части наказания, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае владелец транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности, мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» невнесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Санкция указанной нормы не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.

Доводы заявителя о необходимости замены штрафа на предупреждение основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 614-О, обязательным условием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, включая безопасность государства.

В рассматриваемом случае, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45, посягает на установленный порядок пользования городскими парковками, обеспечивающий равный доступ граждан к парковочному пространству и поступление денежных средств в бюджет города Москвы. Неисполнение обязанности по внесению платы за парковку создает угрозу нарушения публичных имущественных интересов города и не может рассматриваться как деяние, не причинившее вреда или не создавшее угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам.

Кроме того, оплата парковочного места с опозданием не является безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку замена штрафа на предупреждение возможна лишь при наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом. Отсутствие какого-либо из указанных условий (в том числе отсутствие вреда или угрозы его причинения) исключает возможность замены наказания.

Само по себе наличие статуса субъекта малого предпринимательства и совершение правонарушения впервые не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Как следует из судебной практики, факт принадлежности к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение постановления при отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45, является законным и обоснованным.

Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «СВЕТОСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, не усматриваю. Административное наказание обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностных лиц, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010125111801076471 от 18 ноября 2025 года в отношении ООО «СВЕТОСЕРВИС» по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Л.И. Воронина