Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019 (59RS0025-01-2019-000117-03)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 27 мая 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО Надежда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Надежда» о взыскании материального ущерба в размере 241 096 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что УК ООО «Надежда» с 26.11.2010г. является обслуживающей организацией по оказанию ему, как собственнику квартиры, коммунальных услуг,свои обязанности не исполняет, ни по количеству, ни по качеству, оказанные услуги не соответствуют нормативам. В связи с протечками кровли, дома, в котором проживает истец, на последнем этаже, происходило постоянно намокание и разрушение кровли и перекрытия дома. Он обращался к УК ООО «Надежда» с требованием о предоставлении услуг надлежащего качества и количества. Обращения истца игнорируются, заявки не исполняются. 27.03.2018г произошла протечка кровли внутрь дома в подъезде. Квартира истца находится на последнем этаже. С 02.04.2018г началась протечка с чердачного у помещения во внутрь квартиры, а именно в комнатах и на кухне. Истец сообщил о произошедшем УК ООО «Надежда», просил создать компетентную комиссию для определения причины протечки над жильем истца, и незамедлительно устранить недостатки кровли, исключающие протечки. Прибывшие сотрудники, УК ООО «Надежда» составили акт от 04.05.2018г., но не прибыли для осмотра места аварии ДД.ММ.ГГГГ к 11ч.00м. с привлечением специалиста и составления необходимых документов. Приглашенный истцом независимый специалист провел осмотр места коммунальной аварии и пришел к выводу, что причиной протечек в жилое помещение, принадлежащее истцу, является нарушение целостности кровли дома, и оценил произошедший ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба согласно заключению специалиста, смете, но получил отказ, который считает незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что проживает в данной квартире с 1999 года, 12 лет назад был произведен капитальный ремонт кровли, вскоре начались протечки, проводился так же локальный ремонт кровли над жильем истца. С 2015 года начались протечки кровли во внутрь квартиры истца. После 2015 года ремонт кровли не производился, в апреле 2019 года частично над квартирой истца начались работы по ремонту кровли, уже после протечек согласно ФИО2. Протечки внутрь квартиры начались с ДД.ММ.ГГГГ, до этого истцом были зафиксированы протечки внутрь подъезда. В судебном заседании 2015 года было установлено, что ответчик не располагает специалистом, истец обратился к независимому эксперту о выяснении причин протечек, а так же составлении акта ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалист осмотрел квартиру истца, так же чердачное помещение, экспертом установлена причинно-следственная связь между протечкой в квартире и нарушением целостности кровли над жильем истца. Истцом были произведены видеозаписи протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что это следы затопления от 2015 года. Заключением специалиста дата затопления не определена. Квартира застрахована, и страховая компания отказалась выплачивать страховку по причине того, что дата и причина затопления неизвестны. Затопление квартиры истца не может наступить по причине протечки кровли. Специалист кровлю не осматривал. По заключению специалиста ФИО5 в 2015 году установлено, что причина затопления – это конденсат от трубы, которую ФИО1 сам установил и вывел из квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала письменные объяснения указала, что Краснокамским городским судом при рассмотрении дела № установлено, что в квартире истца произошло затопление в зимне-весенний период 2014-2015 гг. Считает, что повреждения внутренней отделки квартиры истца, установленные в акте ООО «Надежда» от 04.05.2018г. - это последствия затопления в зимне-весенний период 2014-2015 гг. Как следует из акта ООО «Надежда» от 04.05.2018г. пятна на потолке застарелые, желтые, деформация конструкции из гипсокартона в комнате осталась от предыдущего затопления. В заключении специалиста ФИО16 (ООО «Арбоника») № от 22.11.2018г., представленного истцом, дата затопления <адрес> не указана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда» об определении места и причины протечки истец представил в суд копию договора на ремонт квартиры и акт сдачи-приемки услуг по договору. Полагает, что данный договор не может быть достаточным доказательством того, что в квартире истца происходили новые затопления после затопления в зимне-весенний период 2014-2015гг, установленного Краснокамским городским судом при рассмотрении дела №. Предмет договора от 14.05.2017г. на ремонт жилого помещения - «ремонт квартиры» - является неопределенным. Из представленного истцом договора от 14.05.2017г. на ремонт жилого помещения не следует, что будет производится восстановительный ремонт квартиры истца после затопления. Договор не содержит перечня работ, перечня материалов, к договору не приложена локальная смета. По такому договору могли быть выполнены любые ремонтные работы в квартире, никак не связанные с восстановлением внутренней отделки квартиры после протечки потолка. Истец не представил доказательств выполнения работ по договору от 14.05.2017г. на ремонт жилого помещения, чеков и квитанций на приобретение материалов, не представил доказательств оплаты выполненных работ. Показания свидетеля ФИО7, заявившего, что он производил ремонт квартиры истца в 2017г., противоречат данным натурного осмотра квартиры истца, произведенного ФИО2 А.С. (п.2.2 ФИО2 А.С. (ООО «Арбоника») № от 22.11.2018г.). Со слов свидетеля ФИО7, подвесные потолки из гипсокартона в квартире ФИО1 в 2017 году он заменил на фанерные. Однако, как следует из п.2.2 ФИО2 А.С. № от 22.11.2018г., при натурном осмотре <адрес> 2018 году установлено, что в квартире - потолок подвесной из гипсокартонных листов. В локальной смете на отделочные работы, приложенной к данному заключению специалиста, также указано, что при восстановительном ремонте следует заменить подвесные потолки из гипсокартонных листов. Считает, что после затопления весной 2015г. в квартире ФИО1 восстановительного ремонта его квартиры после затопления не производилось. Квартира истца застрахована ДД.ММ.ГГГГг. по договору страхования с АО Страховая компания «Либерти Страхование». Объектом страхования по данному договору является квартира по адресу: <адрес>10. Квартира истца застрахована от гибели, утраты, повреждения объекта недвижимого имущества. Считая, что весной 2018г. наступил страховой случай (затопление квартиры), ФИО1 обратился в Страховую компанию «Либерти Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате ему страхового возмещения отказала в связи с тем, что не установлены дата и причина затопления. ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд с иском к Страховой компании «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело №). Определением Краснокамского городского суда ООО УК «Надежда» было привлечено к рассмотрению дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. 04.04.2019г. Краснокамским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховой компании «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что причиной затопления квартиры истца не может быть состояние кровли МКД, которая регулярно осматривается (обязательные сезонные осмотры 2 раза в. год), а также осматривалась 07.05.2018г. после заявления о затоплении от ФИО1, и при необходимости ремонтируется. ФИО1 обращался в Краснокамский городской суд с иском к ООО УК «Надежда» об определении места и причины протечки (дело №). Решением Краснокамского городского суда от 16.04.2019г. по делу № в исковых требованиях ФИО1 к ООО УК «Надежда» отказано. Согласно ФИО2 А.С (ООО «Арбоника») № от 22.11.2018г. перед специалистом был поставлены вопросы: определить наличие (отсутствие) недостатков конструктивных элементов и отделки квартиры по адресу: <адрес>10; определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Вопросы о состоянии кровли над квартирой истца, об определении мест протечки кровли над квартирой истца специалисту не ставились. Согласно п.2.3.,2.4. и заключительной части указанного ФИО2 им осмотрены стены, перекрытия, выявлены дефекты стеновой кладки, дефекты деревянного чердачного перекрытия, деревянных балок и прогонов перекрытия. Как следует из ФИО2 № от 22.11.2018г. осмотр кровли не производился, наличие или отсутствие дефектов кровли специалистом не устанавливалось. Возможная причина затопления квартиры истца (конденсат в вентиляционной трубе из <адрес>, не выведенной за пределы чердака) установлена в ФИО2 ФИО8 №э от 16.02.2015г. В ФИО2 А.С (ООО «Арбоника») № от 22.11.2018г. указаны разрушения кирпичной кладки стены на чердаке, повреждения деревянных балок, прогонов и других деревянных элементов крыши. Намокание наружной несущей стены на чердаке и верхней части стены квартиры истца, вызывающее частичное разрушение кирпичной кладки стены, намокание деревянных элементов крыши над квартирой истца, вызывающее их частичное разрушение, происходит по вине самого ФИО1 Краснокамским городским судом при рассмотрении дела № установлено, что из <адрес>, принадлежащей истцу, выведена металлическая труба через чердачное перекрытие на чердак дома, используемая как вентиляционный канал, данная труба установлена с грубейшими нарушениями правил и нормативов. В своем ФИО2 №э от 16.02.2015г. специалист ФИО9 пояснил, каким образом происходит намокание и разрушение наружной стены на чердаке и в квартире истца. Как указано в разделе ФИО2 №э от 16.02.2015г. «Результаты обследования», на кровельном покрытии со стороны чердака (в месте выхода нагретого воздуха из вентиляционной трубы) имеется конденсат, на кирпичной кладке карниза находятся ледяные массы от подтеков с кровли и застывшие ледяные включения в швах кирпичной кладки, что указывает на насыщение кирпичной кладки талыми водами. С наружной стороны ограждающей несущей стены, в месте установки дополнительного вентиляционного канала имеются сосульки и наледь. В разделе ФИО2 №э от 16.02.2015г. «Вопрос №» указано, что насыщение кирпичной кладки стены талыми водами происходит от нагревания кровельного покрытия из устроенного вентиляционного канала, при наступлении теплого периода или продолжительной оттепели в зимний период ледяные массы тают, нагревается кирпичная кладка наружной несущей стены, из кладки стены выделяется избыточная влага, что при данной конструкции крыши приводит к намоканию наружной и внутренней части ограждающей несущей стены верхнего этажа. Описанные ФИО2 А.С. в ФИО2 № от 22.11.2018г. дефекты наружной стены, деревянных элементов крыши, перекрытия полностью совпадают с зафиксированными в акте обследования чердачного помещения над <адрес> наружной стены от 08.08.2018г., составленного ООО УК «Надежда». На основании данного акта составлена локальная смета о стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества и подан иск в мировой суд о взыскании ущерба, причиненного ФИО10 общему имуществу МКД (дело №). Решение по делу № в законную силу не вступило. На основании изложенного просила отказать в иске ФИО1 к ООО УК «Надежда» в полном объеме.

Представители третьих лиц Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Администрация г.Краснокамска Пермского края, ФИО2 А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация г.Краснокамска Пермского края представила отзыв, указала, что при установлении судом наличия вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, исковые требования могут быть удовлетворены, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком только в апреле 2019, в период рассмотрения дела судом

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша, несет ответчик, поскольку именно этой организации собственники МКД поручили техническое обслуживание здания и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии.

Чердачное помещение и крыша дома относятся к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания.

Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества установлен постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми работы по текущему ремонту выполняются при возникновении неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий по заявкам собственника жилищного фонда в пределах финансирования.

Из содержания указанных документов следует, что текущий ремонт включает работы неотложного характера, а также планово-предупредительный ремонт, формируемый по заявочному принципу в соответствии с финансированием. Периодичность планово-предупредительного ремонта устанавливается в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, коммуникаций включает систему технических осмотров жилых зданий, техническое обслуживание, аварийное обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, санитарное содержание домовладения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2-комнатной <адрес>, площадью 67,3 кв.м, расположенной на 3 этаже 3- этажного шлакоблочного многоквартирного жилого дома, 1950 года постройки.

С 11.12.2011 указанный дом находится в управлении и обслуживании ООО «Надежда», с 01.12.2012, согласно протоколу общего собрания от 21.11.2012,- ООО УК «Надежда».

Решением Думы Краснокамского городского поселения №25 от 25.04.2012 установлен размер платы с 01.07.2012 за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества МКД) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества МКД).

Ответчиком проводятся работы технического обслуживания дома, согласно актам и локальным сметам.

Капитальный ремонт крыши указанного дома произведен в 2009 году. 04.05.2018 истец обращался к ответчику по поводу затопления квартиры с кровли.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда» о взыскании материального ущерба постановлено:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61920,42 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 2057,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены протечки с кровли в квартиру истца. Суд не установил вину истца в причинении повреждений общему имуществу собственников.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Согласно ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № - в конструктивных элементах квартиры по адресу: <адрес> выявленные недостатки: на чердаке и в верхней части квартиры разрушение кирпичиной кладки стен объемом 4.2 м3, влажность кирпичной кладки 5% выше предельно допустимого 2%, отмечается аварийное состояние стен и перекрытия, массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение стеновой кладки, разрушение кладки местами; сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; повреждений внутренней отделки помещений. Выявлена повышенная влажность балок, штукатурки под обоями.

Недостатки вызваны протечками атмосферных осадков через нарушение целостности кровли дома.

Ремонтно-строительные работы по устранению повреждений, стен и перекрытий образовавшихся в результате проникновения воды на стены и перекрытия <адрес>, с крыши дома приведут к повреждению внутренней отделки помещений квартиры и полной её замене. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений элементов отделки помещений <адрес>, вызванных протечками атмосферных осадков с крыши дома, включая стоимость строительных материалов, составила 241096,00 руб. (двести сорок одна тысяча девяносто шесть рублей) (л.д. 5-11, локальный-сметный расчет л.д. 17-19).

ФИО2 А.С. в судебном заседании пояснил, что данных о том, что следы протечки в квартиру являются давними, не имеется, протечки носят длящийся, постоянный характер, в связи с техническим состоянием дома, в частности, состояния стен, чердака, строения кровли, а не только ее целостности..

Суд принимает во внимание ФИО2 АС, поскольку сомнений в компетенции специалиста не имеется, выводы подробно обоснованы в том числе осмотром помещения, замерами влажности, расчетами, достаточных и бесспорных доказательств обратного не имеется.

Доводы истца подтверждаются также видеозаписью, на которой зафиксирован факт протечки в квартиру истца.

ФИО2 ФИО8 суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, что исходные данные, представленные специалисту для ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имели место при протечках в квартиру истца в 2018 году.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО УК «Надежда» по жалобе жильца кв. 10 – на левом окне подтеки белого цвета, на левом откосе окна справа деформация обоев из натурального волокна размером 0,7 х 0,08 м.; 0,3 х 0,09 м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отмечаются пятна на обоях, по мнению управляющей организации, затопление в районе декоративной конструкции камина возможно появление конденсата из- за разницы температур.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: мастера ООО УК «Надежда» ФИО11, председателя совета МКД ФИО12, представителя «АКОН-строй» ФИО13 произведено визуальное обследование технического состояния чердачного помещения над <адрес>, подъездом. Комиссией установлено: при искусственном и дневном освещении протечки и повреждения кровли над квартирой у № и подъездом не обнаружены; следы протечек в подъезде не обнаружены; из трубы, выведенной из <адрес> на чердак, поступает теплый воздух, имеется конденсат в трубе и с внутренней стороны кровли в месте выхода теплого воздуха. Выводы комиссии над <адрес> подъездом протечки кровли отсутствуют (л.д. 60).

Согласно акту обследования чердачного помещения дома по указанному адресу,кирпичная кладка стены частично разрушен, разрушена штукатурка фасада верхнего этажа в районе <адрес>, нарушена целостность обмазочной изоляции в месте выведения металлической трубы, частично разрушены деревянные элементы крыши, покрытие из асбоцементных листов, нарушена целостность чердачного перекрытия в месте выведения металлической из <адрес> трубы, необходим ремонт штукатурки фасада, ремонта кирпичной кладки стены, замены карнизного свеса, ремонта обмазочной изоляции, восстановления чердачного перекрытия, ремонт деревянных элементов конструкции крыши.

Из показаний свидетеля ФИО11–мастера управляющей организации, принимавшей участии в составлении актов, следует, при осмотре квартиры истца свежих повреждений отделки после протечек не было, в квартире было сухо, после 2015 года до 2018 ремонт кровли над квартирой истца не производился.

Из договора на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца к ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт отделки жилого помещения истца по устранению ранее возникших протечек с кровли.

Довод ответчика о том, что над квартирой истца произведен ремонт кровли, поэтому протечек с кровли не имеется, следы протечек образовались от тех повреждений, ущерб за которые уже взыскан судом, не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку доводы истца о таком ремонте в мае 2019 года, то есть после протечек и соответствующих актов, достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнут.

Из показаний свидетеля ФИО6 –директора ответчика, следует, что признаков текущего затопления в квартире истца при осмотре не установлено, кровля нормальная, ремонт производился ежегодно с 2015 года, в том числе в 2018 году.

Из акта обследования ООО «Ардан» и ООО УК «Надежда» вентиляционной трубы от ДД.ММ.ГГГГ, которая выходит из <адрес>, расположена в пробитой в наружной несущей стене штробе через чердачное перекрытие, не выведена за пределы кровли, не теплоизолирована, образуется конденсат, установлена самовольно.

Из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефектов и повреждений кровли над квартирой № по указанному адресу, которые могут быть причиной протечки в квартиру, не имеется.

Довод ответчика о том, что над квартирой истца произведен ремонт кровли, поэтому протечек с кровли не имеется, следы протечек образовались от тех повреждений, ущерб за которые уже взыскан судом, не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку доводы истца о таком ремонте в мае 2019 года, то есть после протечек и соответствующих актов, достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнут.

В связи с этим, суд считает, что ФИО2 ФИО14 о состоянии кровли дома не опровергает ФИО2 и доводы истца о протечках с кровли, в 2018 году, до мая 2019 года.

Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО УК «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного самовольной установкой указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ трубы, поскольку не установлен факт виновных действий истца по установке указанной трубы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд применяет положения ст. ст. 15, 401, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и исходит из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое ответчиком, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Кровля и чердачное помещение многоквартирного дома, с установленным оборудованием, в том числе в виде трубы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию которого в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ответчика. Факты ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая предоставленное истцом ФИО2 о стоимости ремонтно-восстановительных работ достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, при отсутствии иных доказательств, суд считает, что данное ФИО2 соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и сомнения в правильности и достоверности ФИО2, данного специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж работы, отсутствуют. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих ФИО2, суду не представлено. Учтенные в ФИО2 повреждения квартиры, являющиеся следствием ее затопления, соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования. Доказательств, бесспорно и достоверно опровергающих выводы ФИО2, ответчиком не представлено. Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца об устранении повреждений, согласно ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа поврежденного имущества, поскольку взыскание полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых материалов повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд принимает во внимание ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта в размере 241 096 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что произошел залив помещения с кровли, в результате истцу причинены повреждения внутренней отделки помещений комнат и кухни, стоимость восстановительного ремонта составила 241 096 рублей согласно ФИО2.

Не опровергнуто, что в зимне-весенний период 2017-2018 происходило затопление квартиры истца с кровли, в связи с чем причинены повреждения внутренней отделки помещений комнат и кухни квартиры истца на сумму 241 096 рублей.

Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, ФИО2, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате суммы ответчиком добровольно не удовлетворены, то соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере рублей (122 048 рублей (241 096+3 000 / 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО Надежда в пользу ФИО1 сумму материального возмещения в размере 241 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 122 048 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.