Решение № 2-1490/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1490/2018;)~М-1329/2018 М-1329/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1490/2018

По делу № 2-85/2019 (2-1490/2018) ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя ответчиков ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО4 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком до **** Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 479 705, 21 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 288 799, 37 руб.; сумма просроченных процентов 39 411, 22 руб., сумма пени на просроченный основной долг 125 557,19 руб., сумма пени на просроченные проценты 25 937,43 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** по возврату кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П от ****.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО4 был заключен договор залога оборудования №-З-1 от **** в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога аппарат дерматокосметологический на основе эрбиевого лазера импульсный портативный «Добрый свет» (Паспорт КГДЯ.941 613.001 ПС), аппарат Cryolipolysis+Cavitation+Multipolar RF Slimmimg Machine---ValeShape-II (Паспорт T/F №), стоимость заложенного имущества определена в размере 702 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 479 705, 21 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 288 799, 37 руб.; сумма просроченных процентов 39 411, 22 руб., сумма пени на просроченный основной долг 125 557,19 руб., сумма пени на просроченные проценты 25 937,43 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 997 руб. 05 коп., а также с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, на исковое заявление представлен письменный отзыв, дополнительно пояснил, что действительно ФИО4 был заключен кредитный договор **** на сумму 1 400 000 рублей сроком на 5 лет до ****, в данный момент срок кредитного договора истек. В залог было передано изначально транспортное средство, принадлежащее ФИО1 после чего по заявлению заемщика данное транспортное средство по дополнительному соглашению было заменено на косметологическое оборудование. Соответственно было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и новый договор залога, что было сделано в 2014 году. В дальнейшем заемщик исполнял обязательства по кредитному договору до конца 2017 года, производил платежи, в том числе с опережающим графиком. По расчетам ответчика ФИО4 в декабре 2017 года он считал, что платеж в размере 75 000 рублей являлся последним по договору, так как вел свой расчет. После уплаты платежа никаких требований и претензий от банка не поступало, требование о досрочном взыскании задолженности ответчик не получал, а лишь в ноябре 2018 года получил исковое заявление из суда. Обратил внимание суда на платеж от **** в размере более 45 000 руб., который не учтен истцом в расчете. Косметологический аппарат, переданный в залог находится у ответчика ФИО4 и в настоящее время не используется.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО4 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (п.1.5. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п. 3.1. Кредитного договора) (л.д.24-32).

Согласно представленной по делу выписке из лицевого счета № истец **** предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 400 000 руб. (л.д.19), однако заемщик - ответчик ФИО4 в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в частности не уплачивал кредит в сентябре-ноябре 2017 года, а с января 2018 года вообще прекратил погашать кредит, что подтверждается представленным по делу расчетом, который ответчиком не опровергнут и не оспорен, своего расчета основанного на надлежащих доказательствах ответчик ФИО4 суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

**** в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате кредитных средств (л.д.36-39).

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что ответчики не получали требование о досрочном возврате кредитных средств правового значения не имеет, поскольку суду представлены доказательства направления требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности направленного по адресам ответчиков указанным в кредитном договоре и договоре поручительства и согласно информации об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» из сети Интернет находящейся в свободном доступе, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения адресату **** и **** выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ требование о досрочном возврате кредита считается врученным ответчикам.

По состоянию на **** сумма задолженности заемщика ФИО4 перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 479 705, 21 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 288 799, 37 руб.; сумма просроченных процентов 39 411, 22 руб., сумма пени на просроченный основной долг 125 557,19 руб., сумма пени на просроченные проценты 25 937,43 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО4 в сентябре–ноябре 2017 года не уплачивал кредит, а с января 2018 года прекратил уплату кредита, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела, срок кредитного договора истек.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что заемщиком производились иные платежи в счет погашения кредита, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в частности платежи от **** на сумму 26 000 руб. и от **** на сумму 75 000 руб. учтены в расчете представленном банком, а доказательств того, что платеж от **** на сумму 45 159 руб. 84 коп., отраженный в отчете по банковской карте ответчика ФИО4, был уплачен заемщиком банку по конкретному кредитному договору, по которому истец просит взыскать сумму задолженности, суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга 288 799, 37 руб. и сумме просроченных процентов 39 411, 22 руб.

Взыскивая указанную сумму задолженности суд зачитывает в сумме задолженности денежные средства в размере 842 руб. 20 коп. находящиеся на остатке специального банковского счета и отраженной в выписке по лицевому счету, в силу требований ст. 319 ГК РФ в сумме процентов по кредитному договору, вследствие чего с заемщика ФИО4 подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 288 799, 37 руб. и сумма просроченных процентов в размере 38 569, 02 руб. (39 411, 22 – 842,20).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО4 представил банку поручительство с ФИО1 по договору поручительства №-П от ****, по условиям которого ФИО1 приняла на себя солидарную с ФИО4 ответственность перед банком за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору (л.д.53-55).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Из п.4.2 договора поручительства следует, что договор поручительства действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по существу в силу требований ст. 190 ГК РФ срок поручительства договором поручительства не установлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).

Принимая во внимание, что **** (в период действия кредитного договора) истец (кредитор) предъявил требование о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ как к должнику, так и поручителю, а **** (согласно почтового штемпеля на конверте) подал исковое заявление в суд, суд приходит к выводу, что срок давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству с поручителя ФИО1 не истек.

Следовательно, поручитель ФИО1 вместе с заемщиком ФИО4 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на **** составляет 125 557,19 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 25 937,43 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего с октября 2017 года и в течение 2018 года до **** не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков путем предъявления иска, требование о досрочном возврате кредита направлено лишь ****, а исковое заявление подано в суд ****, а также с учетом того что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна являться соразмерной сумме основного долга и процентов, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 25 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору, составит 357 368 руб. 39 коп. (288 799,37 + 38 569, 02 + 25 000 + 5 000).

Также в обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** между банком и ФИО4 был заключен договор залога оборудования №-З-1 от ****, в соответствии с которым ФИО4 передал в залог Банку аппарат дерматокосметологический на основе эрбиевого лазера импульсный портативный «Добрый свет» (Паспорт КГДЯ.941 613.001 ПС), аппарат Cryolipolysis+Cavitation+Multipolar RF Slimmimg Machine---ValeShape-II (Паспорт T/F №). Стороны оценили предмет залога в 702 000 руб.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО4 с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в размере 9 994, 32 руб., а с ответчицы ФИО2 в размере 3 994 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 357 368 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на аппарат дерматокосметологический на основе эрбиевого лазера импульсный портативный «Добрый свет» (Паспорт КГДЯ.941 613.001 ПС), аппарат Cryolipolysis+Cavitation+Multipolar RF Slimmimg Machine---ValeShape-II (Паспорт T/F №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов