Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-571/2025

№ 2-571/2025 31RS0025-01-2025-000522-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06 августа 2025 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.

при секретареПроскуриной М.С.

при участии представителя истца ФИО1, представителя администрации ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» кадминистрации Яковлевского муниципального округа об обращении взыскания на заложенное имущество умершего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода 16.10.2018 с ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № <номер> от 12.11.2012 в размере 1235178,88 рублей. 17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, АО «БИК» просит обратить взыскание на земельный участок КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>622, определить способ реализации имущества: публичные торги, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 809040 рублей, взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 20000 руб., расходы по оценке земельного участка в сумме 10600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что поскольку наследники ФИО3 в права наследования не вступили, имущество является выморочным, администрация Яковлевского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, срок для обращения в суд не пропущен поскольку представителю истца о смерти ФИО4 стало известно 28.12.2024 года при получении определения Яковлевского районного суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, следовательно, арест, оценка и обращение взыскания на земельные участки осуществляются по общим правилам, предусмотренным для недвижимого имущества, за некоторыми исключениями.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе недвижимое, осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода 16.10.2018 с ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № <номер> от 12.11.2012 в размере 1235178,88 рублей. 17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не прекращалось, задолженность перед АО «БИК» не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

24.12.2024 АО «БИК» обратилось в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. 28.12.2024 определением Яковлевского районного суда Белгородской области в принятии искового заявления АО «БИК» к ФИО3 было отказано, ввиду того, что ФИО3 умер 17.03.2020 г.

Судом установлено, что иных объектов недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно данным официального сайта ФНП наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 17.03.2020 не открывалось.

Доказательств принятия наследственного имущества иными лицами в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая, что решение Октябрьским районным судом города Белгорода о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи земельного участка № <номер> от 12.11.2012 вынесено 16.10.2018, а в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истек в 2021 году.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом этого при наличии исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ответчика.

Если будет установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, а реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, то возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Указанная позиция согласуется с позицией Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» кадминистрации Яковлевского муниципального округа об обращении взыскания на заложенное имущество умершего ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2024