Решение № 2-3076/2017 2-411/2018 2-411/2018 (2-3076/2017;) ~ М-2871/2017 М-2871/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3076/2017

дело № 2-411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины и обязании вернуть саженцы кизила, красной и белой смородины, чайной розы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил суд взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка по расписке от 12.01.2017г. в размере 200 000 рублей, вследствие неисполнения обязательств, за продажу объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 76.5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м.; денежные средства по соглашению о передачи денежных средств от 07.05.2017г., денежные средства в сумме 100 000 рублей, вследствие неисполнения обязательств за продажу объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 76.5 кв. м, и земельного участка площадью 600 кв.м.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 рублей, а также обязать ФИО3 вернуть саженцы кизила, красной и белой смородины, чайной розы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он в 2016г. обратился в Агентство «Партнёр» по <адрес>, для поиска домовладения со всеми удобствами и отдельной кухней с жилой комнатой, для проживания и ухода за пожилой и больной мамой. Такой дом нашёлся по <адрес>, но продавцы запросили денежную сумму - 2 300 000 рублей, такой суммы у него не было и он отказался, но в 2017г. продавцы через Агентство «Партнёр», которое и занималось продажей их домовладения по их заказу, предложили купить их дом за 2 100 000 рублей, при условии оформления договора задатка, так как им очень нужны деньги, хотя бы часть денег за домовладение. Истец продавцам объяснил, что у него имеются мамины деньги на лечение и лекарства в сумме 300 000 рублей, и он сможет оплатить авансом одному из продавцов за его ? часть домовладения, а остальные денежные средства у него появятся приблизительно осенью, но точно в декабре 2017г., после продажи дома в г. Будённовске и тогда он оплатит всю сумму. Так как он сейчас не может продавать дом и перевозить тяжело больного человека, мама сама сейчас не передвигается, врачи обещают к осени её оставить на ноги, её болезнь с трудом, но поддаётся лечению. Находится мама на лечении, в ГУЗ СК «СККОД» Диагноз: хронический миелолейкоз, фаза акселерации. Осложнение: Анемия лёгкой степени тяжести, под контролем ОАК по м/жительства в <адрес>ённовске. Из ответа от 12.01.2018г. ГУЗ СК «СККОД» следует, что М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения является действительно их пациенткой, и она в 2017г. посещала врача - гематолога в следующие даты: 22.02.2017г., 25.05.2017г., 25.08.2017г., 18.11.2017г., для назначения лечения. Из копий медицинской карты № А, М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которой хранится в регистратуре ГУЗ СК «СККОД» <адрес>», следует, что М.В.В. утром сдала кровь на анализ и была на приёме у врача-гематолога ФИО4, ей назначено лечение лекарством: -). Таким образом, диагноз и состояние здоровья подтверждаются назначенными врачом - гематологом препаратами для онкобольных. Кроме этого, М.В.В. состоит на учёте в ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №, в г. Будённовске, о чём свидетельствует выписка из протокола заседания ВКК (комиссии) от 15.01.2018г., № и её диагноз для онкобольных. Стороны продавцы и покупатель пришли к согласию по основным пунктам соглашения о передачи денежных средств - аванса, в размере 200 000 рублей от 07.05.2017г. - покупателем ФИО2 - продавцам ФИО3 и ФИО5, на основании представленных ими правоустанавливающих документов. Продавец ФИО5 сама лично не явилась, для получения денег, а прислала своего сына ФИО6 (представителя) не обладающим такими полномочиями. Поэтому деньги в размере 200 000 рублей передавались только продавцу ФИО3 на праве общедолевой собственности (1/2 доля в праве), в сумме превышающей его долю, то есть денежные средства передавались в офисе Агентство «Партнёр» по <адрес>, в присутствии свидетелей в два этапа по 100 000 рублей и оформлялись распиской от 12.01.2017г. в качестве за задатка и распиской от 07.05.2017г. в качестве аванса. То есть, продавец ФИО3 расписался и получил 200 000 рублей - 20 % платежа за причитающиеся ему на праве общедолевой собственности домовладения с земель участком (1/2 доля в праве). За ФИО5 в соглашении о передаче денежных средств и расписке от 07.05.2017г., ввиду её болезни расписался сын ФИО6 в том, что она согласна на передачу денег только ФИО3, но печаталось соглашение о передаче денежных средств на 200 000 рублей, что придут два продавца. При этом деньги предавались банкнотами по 5 000 рублей и проверялись на детекторе для проверке денег, на предмет подделки продавцом ФИО3 лично. После передачи денег, 10.05.2017г. сыновья продавцов, прибыли ко истцу домой и заявили, что дом они уже освободили, и ФИО2 может в него уже вселяться и жить, он ответил что переезжать нет необходимости, и по обоюдному согласию они разрешили покупать саженцы деревьев и кустарников и рассаживать на покупаемом земельном участке, так как они домовладение будут продавать только ему, истцу. Истец 20.05.2017г. приобрёл на рынке саженцы - кизила, четыре куста красной и белой смородины, чайную розу и с их разрешения приехал на такси и посадил на вышеуказанном участке. По не известной причине продавцы не прибыли 28.09.2017г., хотя были уведомлены, в Агентство «Партнёр», которое и занимается продажей их домовладения по их заявке, для подписания и продления соглашения о передачи денежных средств на любых условиях. В том числе оплаты истцом за коммунальные платежи продаваемого ими домовладения, или уплаты ещё денежной суммы в качестве аванса. Вместо себя прислали своих сыновей, ФИО7 и ФИО6 которые не обладали такими полномочиями, истец их попросил что-бы продавцы прибыли лично с ФИО5 10.09.2017г., так как у истца возникли форс - мажорные обстоятельства непреодолимой силы - его мама находится в тяжёлом состоянии и он не может пока продавать своё и её домовладение и перевозить её и имущество, хотя ему уже передают покупатели деньги частями и в течении трёх месяцев истец обязательно продаст свой дом или мамин и доплатит оставшуюся продавцам сумму, так как у него ещё до суммы 2 100 000 рублей не хватает. Вышеуказанные представители пообещали передать просьбу и обязательно привезут своих родителей - продавцов, однако они не прибыли 30.09.2017г. Их молчание истец расценил, что соглашение о передачи денежных средств от 17.05.2017г. продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Из Соглашение о передаче денежных средств от 07.05.2017г. следует продавцы обязаны после получения всей денежной суммы, оговоренной в п. 1.1 настоящего соглашения, не предлагать вышеупомянутый объект недвижимости к продажи в течении срока действия настоящего соглашения, то есть до 01.10.2017г. Однако вышеупомянутые представители продавцов 28.09.2017г., сообщили, что продавцы на протяжении всего действия соглашения о передачи денежных средств от 07.05.2017г., предлагали и продавали вышеупомянутый объект недвижимости и нашли покупателя. А именно ФИО8, который возьмёт кредит в банке и купит эту недвижимость. На вопрос, а почему они ещё не продали? - они ответили, что им мешает не проведённое «Межевание» земельного участка. На вопрос, почему продавцы нарушают свои обязательства - ответили, что у истца нет денег на покупку дома. В декабре 2017г. мама истца поправилась от болезни и он продал её домовладение в г. Будённовске, и как обещал продавцам по ранее проведённой договорённости в Агентстве недвижимости «Партнёр», перевести денежные средства на их банковские счета. Так как продавцы тщательно конспирировались и у него и у Агентства «Партнёр» не было их телефонов для связи, а только телефон сына продавца - ФИО3 С этой целью истец позвонил 15.12.2017г. ФИО3 и попросил предоставить банковские счета продавцов для перевода оставшейся суммы и заключить основной договор купли-продажи их домовладения. Однако ФИО7 ответил, что продавцы уже передумали ему продавать вышеуказанную недвижимость, а аванс в размере 200 000 рублей отдавать не будут, так как они считают, что задаток не отдаётся. Истец немедленно написал претензионное обращение от 16.12.2017г. к продавцу ФИО3 и отправил его заказным письмом с уведомлением. Кроме этого, истец совместно с представителями Агентства недвижимости «Партнёр», прибыл 20.12.2017г. лично к продавцу - ФИО3 по месту его проживания. ФИО2 обратился к нему, что готов осуществить денежный платёж оставшейся суммы за продаваемую ими недвижимость, но он сообщил, что в ноябре 2017г. дом уже продан и он не знает за какую сумму, так как сделкой занимался его сын ФИО3, а он только подписывал документы. На вопрос - почему он не продали домовладение истцу? - он ответил, что они «якобы» посылал письмо - истец не появился и они продали другим вышеуказанную недвижимость. С Агентством недвижимости «Партнёр», и с ФИО2 по телефону не связывались, так как в этом не было необходимости с их точки зрения, и не приезжали что - бы сообщить, что данную недвижимость они уже продают другому. ФИО2 сообщил ФИО3, что в таком случае ему необходимо вернуть деньги 200 000 рублей, он отказался и сообщил, что они считают это задатком и не отдадут. ФИО2 ему сообщил, что расписки в получении платежа за продаваемую недвижимость в 200 000 рублей и подпись, свидетельствует о намерении подписать договор купли - продажи вышеуказанного имущества с ФИО2 В случае отказа продавать домовладение и не возврата денег, истец будет вынужден обратиться за своей защитой в суд. Кроме этого ФИО2 ему повторил, что у него были форс - мажорные обстоятельства непреодолимой силы, о чём сообщалось ранее, тяжело болела мама и он единственный сын, кто в состоянии ухаживать за ней. ФИО3 сообщил, что они продавцы уже готовы к суду.

После того, как мать истца узнала о том, что продавцы продали домовладение с земельным участком, в который они собирались переселяться, и продавец ФИО3 не возвращает аванс который он получил - 200 000 рублей - 10 % платежа за причитающиеся ему на праве общедолевой собственности домовладения с земельным участком, она дала свидетельское показания у нотариуса г. Будённовска, так как приехать в суд и подняться на третий она не сможет, в связи со своей болезнью.

Таким образом, имея желание обогатиться за чужой счёт, по заранее придуманному им плану - получить денежный платёж, продавец - ФИО3 нарушил п. 2.3 условия соглашение о передачи денежных средств от 07.05.2017г. Продавцы на протяжении всего действия Соглашения о передачи денежных средств от 07.05.2017г., предлагали и продавали вышеупомянутый объект недвижимости и нашли покупателя, а именно ФИО8

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил истцу материальный ущерб в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и нарушил права и законные интересы истца, невыполнением своих обязательств. А чтобы истец ничего не заподозрил ФИО3 через своего представителя - сына ФИО3 разрешил покупать и рассаживать на продаваемом земельном участке, саженцы деревьев и кустарников. И ФИО2 действительно приезжал в такси и рассаживал саженцы деревьев и кустарников, так как продавец говорил, что дом уже его.

В судебном заседании появился представитель продавца - ФИО3, так как у ответчика срочно заболели глаза, документы болезни глаз не представил и сказал, что будет представлять интересы ответчика на всех судебных заседаниях по нотариальной доверенности.

Представитель продавца - ФИО3 сообщил суду, что вышеуказанное домовладение по <адрес>, они уже продали за меньшую сумму чем истцу, потому что имеют на это право.

Возвращать задаток и аванс который ответчик получил - 200 000 рублей - 20 % платежа за причитающиеся ему на праве общедолевой собственности домовладения с земельным участком ответчик не будет, так как он посылал заказное письмо на почту которая уже давно не работает, и им не понятно почему истец его не получил, использовать другие средства связи ответчик не захотел, после этого они продали дом и по словам представителя ответчика ответчик истцу ничего не должен.

ФИО2 с его доводами не согласен так как, именно ФИО2 уплатил задаток и аванс 200 000 рублей - 20 % платежа ответчику за причитающиеся ему на праве общедолевой собственности домовладения с земельным участком, ответчик после снижения суммы продаваемого им домовладения просто обязан был в первую очередь сообщить истцу и в случае отказа - продавать другому покупателю, так как меньшая сумма у истца была на 28.09.2017г., однако представитель ответчика ФИО3 об этом не сообщил. После того, как заказное письмо на почту, которая уже давно не работает, вернулось обратно, ответчик или его представитель обязан был позвонить по телефону который им известен и по которому они связывались ранее, однако этого не было сделано. В случаях, когда почта и телефонная связь не работает, используется проверенный способ связи - телеграф. В случаях, когда нет никакой связи, ответчик и представитель знают где истец живет.

Представитель ответчика 29.03.2018г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 12.01.2017г. в получении задатка ФИО3 в сумме 100 000 рублей, суд удовлетворил ходатайство, сверил с подлинником и удостоверил подлинность, она приобщена к материалам дела. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, ответчик до заключения договора купли-продажи с ФИО8 от 31.10.2017г., который уже приобщён к материалам дела обязан был вернуть истцу задаток в 100 000 рублей, однако не вернул.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебном заседание не явились,

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО2 в судебное заседание заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка по расписке от 12.01.2017г. в размере 200 000 рублей, вследствие неисполнения обязательств, за продажу объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 76.5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м.; денежные средства по соглашению о передачи денежных средств от 07.05.2017г., денежные средства в сумме 100 000 рублей, вследствие неисполнения обязательств за продажу объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 76.5 кв. м, и земельного участка площадью 600 кв.м.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 рублей, а также обязать ФИО3 вернуть саженцы кизила, красной и белой смородины, чайной розы.

Также пояснил, что он, в 2016г. обратился в Агентство «Партнёр» по <адрес>, для поиска домовладения со всеми удобствами и отдельной кухней с жилой комнатой, для проживания и ухода за пожилой и больной мамой. Такой дом нашёлся по <адрес>. Продавцом выступил ФИО3, он сразу потребовал задаток в размере 100 000 рублей и истец передал ему лично эти деньги наличными в Агентстве «Партнёр» по <адрес>, которое и занималось продажей их домовладения. Задаток оформлялся бессрочной распиской от 12.01.2017г. надлежащим образом, в присутствии свидетелей. После этого, через три месяца продавцы потребовали ещё дополнительной оплаты в качестве платежа за их домовладение, истцом было предложено заключить соглашение о передачи денежных средств - аванса, в размере 200 000 рублей обоим продавцам. Стороны пришли к согласию по основным пунктам соглашения о передачи денежных средств - аванса, в размере 200 000 рублей от 07.05.2017г. покупателем ФИО2 продавцам ФИО3 и ФИО5 Продавец ФИО5, сама лично не явилась, хотя обещала, для получения денег, а прислала своего сына ФИО6 не обладающим такими полномочиями. Поэтому деньги в размере 200 000 рублей, передавались только ФИО3, в сумме не превышающей его долю, то есть денежные средства передавались в офисе Агентство «Партнёр» по <адрес>, в присутствии свидетелей в два этапа по 100 000 рублей и оформлялись распиской от 12.01.2017г., в качестве задатка и распиской от 07.05.2017г. в качестве аванса. Таким образом, ответчик и продавец ФИО3 расписался и получил 200 000 рублей - 20 % платежа за причитающиеся ему на праве общедолевой собственности домовладения с земельным участком. За ФИО5 в соглашении о передачи денежных средств и расписке от 07.05.2017г. ввиду её болезни расписался сын ФИО6 в том, что она согласна на передачу денег только ФИО3, но печаталось соглашение о передачи денежных средств на 200 000 рублей, что придут два продавца. При этом деньги предавались банкнотами по 5 000 рублей, и все проверялись на детекторе для проверке денег, на предмет подделки. После передачи денег, 10.05.2017г. сыновья продавцов прибыли к истцу домой и заявили, что дом они уже освободили, и он может в него уже вселяться и жить, истец ответил что переезжать нет необходимости, и по обоюдному согласию они разрешили покупать саженцы деревьев и кустарников и рассаживать на покупаемом земельном участке. 20.05.2017г. ФИО2 приобрёл на рынке саженцы - кизила, четыре куста красной и белой смородины, чайную розу и с их разрешения приехал на такси и посадил на вышеуказанном участке. По не известной причине продавцы не прибыли 28.09.2017г., хотя были уведомлены, в Агентство «Партнёр», которое и занимается продажей их домовладения по их заявке, для подписания и продления соглашения о передачи денежных средств на любых условиях. В том числе оплаты за коммунальные платежи продаваемого ими домовладения, или уплаты ещё денежной суммы в качестве аванса. Вместо себя прислали своих представителей - сыновей, ФИО3 и ФИО6, которые не обладали такими полномочиями, истец их попросил чтобы продавцы прибыли лично с ФИО5 30.09.2017г., так как у истца возникли форс - мажорные обстоятельства непреодолимой силы - его мама находится в тяжёлом состоянии и он не может пока продавать своё и её домовладение и перевозить её и имущество, хотя уже передают его покупатели деньги частями и в течении трёх месяцев ФИО2 обязательно продаст свой дом или мамин и доплатит оставшуюся продавцам сумму, так как у него ещё до суммы 2 100 000 рублей не хватает, вышеуказанные представители пообещали передать просьбу и обязательно привезут продавцов, однако они не прибыли 30.09.2017г. Их молчание ФИО2 расценил, что соглашение о передачи денежных средств от 07.05.2017г. продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Из соглашения о передаче денежных средств от 07.05.2017г. следует что продавцы обязаны после получения всей денежной суммы, оговоренной в п. 1.1 настоящего соглашения, не предлагать вышеупомянутый объект недвижимости к продажи в течении срока действия настоящего Соглашения, то есть до 01.10.2017г. Однако вышеупомянутые представители продавцов 28.09.2017г., сообщили, то есть поставили истца и Агентство «Партнёр», в известность, что продавцы на протяжении всего действия соглашения о передачи денежных средств от 07.05.2017г., предлагали и продавали вышеупомянутый объект недвижимости и нашли покупателя, а именно ФИО8, который возьмёт кредит в банке и купит эту недвижимость. На вопрос, почему продавцы нарушают свои обязательства - ответили, что у него, ФИО2, нет денег на покупку дома. В декабре 2017г. его мама поправилась от болезни и ФИО2 продал её домовладение в г. Будённовске, как и обещал продавцам по ранее проведённой договорённости в Агентстве недвижимости «Партнёр», перевести денежные средства на их банковские счета. Так как продавцы тщательно конспирировались и у ФИО2 и у Агентства «Партнёр» не было их телефонов для связи, а только телефон сына продавца - ФИО3 С этой целью ФИО2 позвонил 15.12.2017г. ФИО3 и попросил предоставить банковские счета продавцов для перевода оставшейся суммы, и заключить основной договор купли-продажи их домовладения. Однако ФИО3 ответил, что продавцы уже передумали продавать вышеуказанную недвижимость, а аванс в размере 200 000 тысяч рублей отдавать не будут, так как они считают, что задаток не отдаётся. ФИО2 немедленно написал претензионное обращение от 16.12.2017г. к продавцу ФИО3 и отправил его заказным письмом с уведомлением, а 20.12.2017г. прибыл к нему лично со свидетелями и предложил оплатить оставшуюся сумму и заключить основной договор купли-продажи. Однако ФИО3 ответил, что продавцы уже продали вышеуказанную недвижимость, а аванс и задаток в размере 200 000 тысяч рублей отдавать не будут, так как они считают, что задаток не отдаётся.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск ФИО2 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 12.01.2017г., согласно которому истец обязался приобрести домовладение с земельным участком по <адрес>, в размере 2 100 000 рублей. Во исполнение обязательств и оплаты на текущие расходы данного домовладения и земельного участка истец передал денежные средства в размере 100 000 рублей. Свои обязательства истец обязан был выполнить до 01.04.2017г., но не выполнил. По просьбе истца было заключено второе соглашение на сумму 200 000 рублей, в том числе ранее выплаченные 100 000 рублей, в срок до 01.10.2017г. В октябре месяце истец не смог исполнить свои обязательства по приобретению домовладения на земельном участке. Ответчик направил ему письмо заказное с уведомлением и дал срок до 15.10.2017г. исполнить свои обязательства по приобретению домовладения, но истец свои обязательства не выполнил. Согласно пункта 2.2 данного соглашения считает отказ покупателя от покупки объекта в связи с истечением срока действия соглашения. Истец не мог прибрести домовладение в связи с отсутствием денежных средств, и поэтому предложил заключить новое соглашение на таких же условиях, и твердо заверил, что обязательства по оплате домовладения, выполнит в срок. Истец исказил в уточненном исковом требовании, что он передал денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи, охранял и т.д. В соответствии с соглашением стороны должны были подготовить домовладение к продаже, освободив его от мебели. Со стороны была вывезена мебель, вещи и подготовлено домовладение к передачи, о чем было сообщено истцу в телефонном режиме. После вывоза мебели стало понятно, что было необходимо понести дополнительные затраты по мелкому ремонту домовладения, и приведение земельного участка в надлежащее состояние. Затраты по мелкому ремонту составили 150 000 рублей, затраты по приведению земельного участка 20 000 рублей. Истец исказил обстоятельства дела, обвиняя ответчика, что он не прибыл 28.09.2017г. Согласно соглашению, стороны обязаны передать дело для регистрации сделки. Срок действия договора закончился, а истец нарушил его и не собрал необходимую сумму для заключения договора купли-продажи домовладения с земельным участком. Истец исказил обстоятельства, что ответчик предлагал спорный объект продать другому лицу. Подтверждением того является обстоятельство, что истец нарушил свои обязательства по соглашению и не предоставил денежную сумму в полно объеме. Соглашение не могло быть продлено так как пролонгация не предусмотрена. Ответчик направил в адрес истца письмо заказное с уведомлением дал срок до 15.10.2017г. исполнить свои обязательства приобретению домовладения с земельным участком, но истец с обязательства не выполнил. Согласно пункта 2.2 данного соглашения, считаю отказ покупателя от покупки объекта в связи с истечением срока действия соглашения. Истец исказил обстоятельства переданного в размере 200 000 рублей считая его задатком. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. С 12.01.2017г. по 15.10.2017г. ответчик нес бремя содержания домовладения с земельным участком. Истец исказил обстоятельства, что он продал домовладение в г. Буденновске, и у него были денежные средства для приобретения дома с земельным участком в октябре месяце. Согласно норм ГПК форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы истцом не представлены. Истом искажена трактовка п. 2.3. условий соглашения о передаче денежных средств от 07.05.2017г., данный пункт ответчик выполнил в полном объеме. Имущество никому не передал и нес бремя на его содержание. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании 15.03.2018г. свидетель М.В.В. показала, что истец является её сыном. В 2017 г. ФИО2 решил приобрести дом, она давала деньги ему на дом. Он заплатил аванс 200 000 рублей, а в декабре хотел отдать оставшуюся часть, но ему сказали, что дом уже продан и аванс ему не вернут. Эти люди являются мошенниками. Считает, что была произведена двойная оплата, так как они заплатили и покупатели, которые купили дом, тоже, об этом ей стало известно со слов сына ФИО2 Также пояснила, что она болеет давно, уже более 5 лет, примерно с 2013 года. Часто случается, что из-за болезни не может ходить. О её болезни ФИО2 знает. Последний год болезнь обострилась, стало хуже.

В судебном заседании 15.03.2018г. свидетель С.Н.Н. показала, что ФИО2 является её двоюродным братом. 5 лет назад ФИО2 приобрел домовладение, без воды и газа. Через некоторое время он решил купить новый дом, за который он отдал аванс в размере 200 000 рублей. У истца имеется больная мать, которая проживала в г. Буденновске и которая приходится свидетелю теткой. В конце августа в связи с плохим состоянием здоровья она находилась у ФИО2 в г. Михайловске. Здесь она живет уже около 6 месяцев. Лишних денег у истца нет, поэтому 200 000 рублей для него существенная сумма. И так как его мать больна, истец сразу всю сумму за дом выплатить не смог. А после без его ведома, дом был продан. Ей (свидетелю) о сделке известно со слов ФИО2 Считает, что у ФИО2 не было возможности заниматься продажей дома в г. Буденновске.

В судебном заседании 15.03.2018г. свидетель А.Г.Н. показала, что работает риелтором в ООО «Партнер». Истца и ответчика знает, в связи с работой. Ответчик в агентство обращался за продажей дома и истец по договору выступал покупателем. 200 000 рублей были оплачены за продажу недвижимости. Расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей соответствует всем требованиям, все купюры были проверены через специальный аппарат. Второй продавец Пшеничный при передаче денег не присутствовал. 30.09.2017г. стороны должны были продлить соглашение до конца декабря 2017г. С соглашение о передаче 200 000 рублей составлялось при ней. Согласие о продлении соглашения было достигнуто устно. ДД.ММ.ГГГГ по расписке истцу передавались денежные средства в размере 100 000 рублей, но потом расписка о получении 100 000 рублей была уничтожена по согласию сторон. Первое соглашение не было исполнено, так как у истца не было всей денежной суммы. В соответствии с соглашением между продавцом и покупателем установлен срок окончательного расчета – до 01.10.2017г. включительно, то есть это дата до которой покупатель должен был передать деньги продавцу. У ФИО2 денег не было и он 28.09.2017г. встретился с представителем продавца в агентстве, также присутствовал ФИО6 ФИО2 договаривался о продлении срока. Письменно это оформлено не было. Они должны были встретиться 30.09.2017г. и оформить это, но 30.09.2017г. продавец не пришел. Ранее между этими же сторонами уже было соглашение о купле-продаже этого дома в январе 2017 г. Тогда же ФИО2 передал продавцу 100 000 рублей. Но сделка не состоялась. Потом, 07.05.2017г. они заключили еще одно соглашение и установили срок окончательного расчета до 01.10.2017г. ФИО2 продавал дом в г. Буденновске и в г.Михайловске и на вырученные деньги хотел приобрести дом.

В судебном заседании 15.03.2018г. свидетель М.М.В. показала, что работает юристом в агентстве недвижимости ООО «Партнер» с 2014 г. Истца и ответчика знает в связи с работой. Первая передача денежных средств в размере 100 000 рублей проходила при ней 12 01.2017г. Денежные средства передавались 2 раза. Первый раз 100 000 рублей - 12.01.2017г., была составлена расписка, второй раз 100 000 рублей 07.05.2017г., была составлена расписка и соглашение. По первой расписке сроки передачи денежных средств не оговаривались. Первая расписка была уничтожена при составлении расписки и соглашения от 07.05.2017г., это было при истце и ответчике. 200 000 рублей передавались в счет платежей за покупку дома. ФИО5 не присутствовала при подписании соглашения 07.05.2017г., присутствовал ее сын, который и подписал от ее имени соглашение. Оба раза деньги получал ФИО3 Других соглашений составлено не было. 28.09.2017г. стороны договорились встретиться и на встрече истец сказал, что в связи с болезнью матери он не может полностью рассчитаться за дом. Истец предложил продлить соглашение и доплатить еще 100 000 рублей, так же сказал, что готов оплачивать коммунальные услуги. Стороны договорились встретиться 01.10.2017г., но ответчик не приехал, так как заболел. На встрече 28.09.2017г. представитель ответчика сказал, что подумает о продлении соглашения. 28.09.2017г. на встрече, представитель ответчика говорил, что есть еще один желающий приобрести дом за счет кредитных средств, но его пытались убедить, чтобы он подождал до конца декабря 2017 г., когда истец сможет с ним полностью рассчитаться. Срок исполнения соглашения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, был установлен до 01.10.2017г. Ответчик рассматривал вариант продажи дома другим лицам. К расписке от ДД.ММ.ГГГГ договор не прилагался. Свидетель по просьбе ФИО2 вместе с ним ездила домой к ответчику. В её присутствии истец ответчику не угрожал. Свидетельские показания, изложенные в письменном виде от 15.03.2018г. писала она. Истец просил её подготовиться к даче показаний в суде, она по его просьбе подготовила показания в письменном виде. У истца узнала суть вопросов, какие могут быть в судебном заседании.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от №, № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО3, и ФИО5

12.01.2017г., как следует из расписки от указанной даты, ФИО3 получил от ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей из общей суммы 2070000 рублей за продажу объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.

Договор купли продажи, в обеспечение которого был передан задаток в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был по причине отсутствия у ФИО2 требуемой денежной суммы.

07.05.2017г. ФИО3, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель), заключили соглашение о передаче денежных средств согласно которому покупатель передал, а продавцы получили денежные средства в размере 200 000 рублей в равных долях согласно ст. 329 ГК РФ в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, находящегося по <адрес>, принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

Согласно п. 1.2 соглашения по взаимному согласию покупателя и продавцов сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцам за продажу объекта недвижимости согласно п. 1.1 данного Соглашения, и выражает намерения Сторон подписать договор купли-продажи объекта недвижимости и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в срок до 01.10.2017г. досрочно или включительно.

Согласно п. 2.2 соглашения в случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимости по личным причинам (выбор другого объекта недвижимости и желание купить именно его, выезд за пределы РФ по необъяснимым причинам и т.д. и т.п., то есть неисполнение действия по вине покупателя), сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавцов, если же неисполнение действия произойдет не по вине покупателя (например в следствии форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае гибели или потери трудоспособности покупателя и т.п. согласно ст. 416 ГК РФ) сумма, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения не возвращается покупателю, но сделка по отчуждению продавцами права собственности на указанный в п. 1.1 объект недвижимости состоится с предложенным или доверенным покупателем лицом в течение срока действия настоящего Соглашения.

Согласно расписке от 07.05.2017г. ФИО3 и ФИО5 получили от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет причитающихся платежей за продажу объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 76,5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м.

В срок до 01.10.2017г. указанное соглашение исполнено не было по причине отсутствия у ФИО2 требуемой суммы.

03.10.2017г. ФИО3 и ФИО5 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в соответствии с которой ФИО2 предлагалось в срок до 15.10.2017г. исполнить свои обязательства и передать наличными средствами в сумме 1 900 000 рублей в счет продажи недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>.

31.10.2017г. согласно договору купли-продажи объекта недвижимости ФИО3, ФИО5 продали, а ФИО8 приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>. Государственная регистрация произведена 08.11.2017г.

18.12.2017г. ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием прибыть 21.12.2017г. в 10 часов 00 минут в агентство «Партнер» для получения оставшейся суммы 1 900 000 рублей и подписания основного договора купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2018г. собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является ФИО8, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 31.10.2017г.

В судебном заседании также были исследованы представленные истцом медицинские документы, подтверждающие факт того, что его мать М.В.В. состоит на учете у врача онколога с 2013 года.

Данные обстоятельство истец расценивает как форс-мажорное обстоятельство, освобождающем его от исполнения обязанностей в срок. Однако, его доводы суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, болезнь родственника одной из сторон соглашения, тем более в судебном заседании на основании показаний свидетеля М.В.В., медицинских документов установлено, что она болеет продолжительный период времени - более 5 лет, с 2013 года.

Учитывая изложенное, ссылка истца на болезнь матери, в связи с чем отсутствие денежных средств на приобретение недвижимого имущества в срок установленный соглашением, то есть 01.10.2017г., не может быть признана непреодолимой силой.

Иных оснований для иска стороной истца не заявлено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательств.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и обязании вернуть саженцы кизила, красной и белой смородины, чайной розы, суд находит так же не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины и обязании вернуть саженцы кизила, красной и белой смородины, чайной розы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков