Постановление № 1-609/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-609/2024

1-609/2024

УИД 31RS0016-01-2024-009374-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 24 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Морозовой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Немцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

28.09.2024 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес> в г.Белгорода Белгород, <адрес>», умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из ванной комнаты принадлежащую потерпевшему Н. стиральную машину «SAMSUNG» (САМСУНГ) модель «WF-M602WCC» (ДаблЮЭф-Эм602ДаблЮСиСи), стоимостью 9 287 рублей 67 копеек. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, которые им приняты, с подсудимым примирились, каких-либо претензий к последнему, он не имеет.

В судебном заседании подсудимый, признавая вину и согласившись с обвинением, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Правовые последствия ему известны и понятны.

Защитник, согласившись с позицией своего доверителя, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные законом, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Волеизъявление потерпевшего Н. свободно выраженное в ходатайстве, подтверждают факт примирения с подсудимым и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания ему вреда и примирения с потерпевшим. Мотивы такого заявления сделаны явно не вынужденно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к содеянному свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Мельченко вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность совершившего преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, усматриваются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство, по вступлении постановления в законную силу – стиральную машину «Samsung» модель «WF-M602WCС» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Немцеву А.Ю., в размере 5 190 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – стиральную машину «Samsung» модель «WF-M602WCС» вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Немцеву А.Ю., в размере 5 190 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>