Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-610/2020

УИД № 36RS0010-01-2020-000865-18

Дело № 2-610/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.,

с участием третьего лица ФИО4,

его представителя адвоката Юрьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании отказа в передаче в собственность долей земельного участка незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором поясняет, ей на праве общей долевой собственности принадлежат 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.05.1999, зарегистрированного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1, реестр № 1337, а 3/8 доли жилого дома принадлежат ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.12.1997, зарегистрированного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО2, реестр № 2266.

Истец указывает в иске, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит ей: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2020, а 1/8 доля на праве пользования по ст. 37 Земельного кодекса РФ. У ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома находятся 3/8 доли земельного участка в пользовании на основании ст. 37 ЗК РФ.

Также ФИО5 поясняет в иске, что в 1991 году ФИО3, у которой она приобрела часть жилого дома и земельного участка, имея в собственности 1/2 долю жилого дома, переоборудовала кухню и коридор в жилые комнаты, чем увеличила жилую площадь, а, следовательно, и свою долю жилого дома. Внешние габариты дома не изменились. Увеличение жилой площади произошло не за счет пристройки, а за счет реконструкции внутри жилого дома. Данное переоборудование и новая площадь были утверждены решением исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от 06.08.1991№ 611. При этом доли жилого дома не были пересчитаны, а только площадь.

Истец поясняет в иске, что ФИО3, оформляя в собственность свою долю земельного участка, представила на приватизацию свидетельство о праве на наследство, где указано, что у нее только 1/2 доля жилого дома, то есть без учета переоборудованной части, и, следовательно, получила в собственность 1/2 долю земельного участка, а оставшаяся 1/8 доля земельного участка ей в собственность передана не была.

Также из иска следует, что в соглашении об изменении и закреплении долей в домовладении от 29.09.1997, удостоверенном нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО2, доли дома были подсчитаны и указаны. Они составили: за ФИО3 – 5/8 долей, за остальными собственниками – 3/8 доли, а потому, утвержденная ранее в 1991 году, но не указанная доля жилого дома ФИО3 составляла 1/8 долю. После подписания соглашения соответствующая доля земельного участка окончательно перешла в пользование ФИО3, поскольку на момент приватизации земельного участка эта площадь жилого дома уже существовала и была узаконена.

ФИО5 указывает в иске, что после утверждения новых долей жилого дома в 1997 году ФИО4 купил 3/8 доли жилого дома. При оформлении договора купли-продажи содержание ст. 37 ЗК РФ ему было разъяснено, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре купли-продажи жилого дома от 08.12.1997 № 2266, а именно: «В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение».

Таким образом, по мнению истца, в 1999 году она приобрела у ФИО3 5/8 долей жилого дома, 1/2 долю земельного участка в собственность, а 1/8 доля земельного участка перешла ей в пользование в соответствии со ст. 37 ЗК РФ.

В настоящее время ФИО5 намерена приобрести в собственность 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая находится у неё на праве пользования, так как участок должен находиться в едином виде пользования. Ранее своё право приобретения в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома она не использовала, но при неоднократном обращении в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области ей в этом отказывали на основании того, что готовятся документы для передачи 1/2 доли земельного участка (3/8+1/8) в собственность ФИО4 Однако, ранее порядок пользования земельным участком не определялся, сложившегося порядка пользования нет, экспертиза по этим вопросам не проводилась.

Как указывает истец, она несколько раз устно и письменно обращалась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области за разъяснением её прав в отношении спорного земельного участка. На её письмо от 12.12.2019 администрация рекомендует ей обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд признать незаконным отказ администрации о передачи ей в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания её части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, где также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании она также поддержала свои требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО6, привлеченная судом к участию в деле на основании заявления истца, в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.03.2020 №33-11/1785, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации городского округа.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.12.2019 № 13929, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, указывая, что предыдущий собственник ФИО3 использовала свое право на приватизацию земельного участка в доле, которая соответствовала доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом было произведено значительно позже.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Юрьев Е.А., действующий на основании ордера № 5359 от 02.07.2020, против удовлетворения иска ФИО5 также возражали.

ФИО4 представил письменные возражения (л.д.35-37), в которых указал, что доводы истца о переходе в её пользование 1/8 доли в праве общей долевой собственности по ст. 37 Земельного кодекса РФ договором купли-продажи не подтверждаются. Предшественнице ФИО5 – ФИО3 принадлежали 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой от 27.06.1990, реестр №3-2400, и соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 29.09.1997, реестр №1789.

По мнению ответчика ФИО4, довод ФИО5 о том, что размер доли на земельный участок её предшественницы ФИО3 на момент приватизации должен был соответствовать новой площади, утвержденной решением исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов № 611 от 06.08.199, не основан на законе, поскольку в данном решении лишь присутствует информация о новой площади, в том числе, жилой части дома ФИО3, и отсутствует информация о новой площади всего дома и площадях всех сособственников жилого дома, что в свою очередь влечет невозможность перерасчета новых долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доли в общей долевой собственности на жилой дом изменились с момента государственной регистрации вышеуказанного соглашения, а не с момента принятия решением исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов № 611 от 06.08.1991, как указывает ФИО5

Кроме того, из возражений ФИО4 следует, что довод ФИО5 о том, что ранее порядок пользования земельным участком не определялся, и сложившегося порядка пользования нет, не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.12.2019, вступившим в законную силу 27.02.2020, по гражданскому делу № 2-1129/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено обстоятельство, что ФИО4 на месте существовавшего деревянного забора, определяющий сложившийся земельным участком с 17.02.1981, согласно техническому паспорту на жилой дом установил металлический забор, часть которого от красной линии и до гаража ФИО4 выполнена из сплошных листов металлопрофиля высотой более 1,8м.

Из решения суда также следует, что ранее ФИО5 предъявляла исковые требования к ФИО4 о сносе забора на том основании, что забор выстроен без ее согласия и с уменьшением её части земельного участка. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела, она отказалась от этого требования и подтвердила то обстоятельство, что ФИО4 установил забор согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В своих возражениях ФИО4 также указывает, что такой порядок пользования земельным участком существовал также тогда, когда ещё собственником доли жилого дома была ФИО3 и участок примерно разделен пополам. Кроме того, ФИО3 в 1998 году давала ему согласие на реконструкцию его части жилого дома, а, следовательно, порядок пользования земельным участком сохраняется на протяжении вот уже 40 лет.

Ответчик ФИО4 полагает, что подача искового заявления ФИО5 в суд связана лишь с тем, что он обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку раньше в течение 20 лет никаких действий по приобретению доли земельного участка в собственность она не предпринимала.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее дело рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, поскольку, по сути, решается вопрос о праве собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) от 12.05.1999, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1, зарегистрировано в реестре № 1337, ФИО5 принадлежат 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.16).

Оставшиеся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО4 на основании договора от 08.12.1997, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО2, зарегистрировано в реестре № 2266 (л.д.41).

Фактически жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: жилой дом с кадастровым номером № (на плане БТИ литера «А»), площадью 64,6 кв.м, из них жилой – 36,0 кв.м, находится в пользовании ФИО5; жилой дом с кадастровым номером № (на плане БТИ литера «Б»), площадью 38,3 кв.м, из них жилой – 30,1 кв.м, находится в пользовании ФИО4

Между сособственниками сохраняется общая долевая собственность на дом.

В соответствии с тем же договором купли-продажи (купчей) от 12.05.1999, удостоверенным нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированным в реестре № 1337, ФИО5 приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 655 кв.м. рассчитанной из общей площади 1310 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана/чертежа прилагаемого к настоящему договору предназначенного для обслуживания жилого дома.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Райкомземе, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи к договору купли-продажи от 12.05.1999, ФИО5 приняла от ФИО3 в соответствии с договором заключенным между ними долю дома и долю земельного участка, претензий по техническому состоянию не имеет (л.д.19).

Предшественнице ФИО5 – ФИО3 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой от 27.06.1990, реестр № 3-2400, и соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении, удостоверенного нотариусом ФИО2 29.09.1997, реестр № 1789. Данное соглашение зарегистрировано в книгах Бюро технической инвентаризации г.Борисоглебска (л.д.14-15).

На момент приватизации спорного земельного участка в собственности ФИО3 находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании упомянутого свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.1990. На момент приватизации земельного участка было утверждено у совладельца ФИО3 переоборудование кухни под две жилых комнаты и перестройка коридора под кухню решением исполкома № 611 исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от 06.08.1991. Однако доли в праве общей долевой собственности не были изменены.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким правом ФИО3 воспользовалась только в 1997 году, когда между сособственниками было заключено соглашение об изменении и закреплении долей в домовладении.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), действующей на момент приватизации земельного участка при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На момент приватизации земельного участка ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому получить в собственность она могла только 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, или иную долю по согласованию с остальными собственниками жилого дома.

Истица по договору купли-продажи (купчей) от 12.05.1998 приобрела 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество получила по акту передачи, данные документы не оспаривала.

Оснований требовать в настоящее время передачи ей дополнительно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истица не вправе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании отказа в передаче в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –