Решение № 2-3385/2023 2-3385/2023~М-2087/2023 М-2087/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3385/2023

38RS0035-01-2023-002548-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от Дата, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль марки LEXUS UX 200 2,0 государственный регистрационный знак <***>.

Риск наступления страхового случая был застрахован в «Совкомбанк страхование (АО)».

Страхователь обратился в «Совкомбанк страхование (АО)» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк страхование (АО)» было выплачено страховое возмещение в размере 921007,41 руб.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк страхование (АО)» является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством, что подтверждается материалами о ДТП.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения убытка в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу «Совкомбанк Страхование (АО)» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 921007,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12410,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что страховое возмещение страхователю выплачено в полном объеме, в сумме установленной вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не может избежать ответственности за свои умышленные действия. С ответчика надлежит взыскать в порядке суброгации в пользу истца размер ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшему в качестве страхового возмещения. Данный размер не может быть уменьшен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, дополнительно указав, что в материалах уголовного дела, следователем были перечислены повреждения транспортного средства, в рамках которых он и должен нести ответственность за причинённый ущерб.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена владелец повреждённого в ДТП транспортного средства ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО3 (страхователь) и «Совкомбанк страхование (АО)» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства LEXUS UX 200 2,0, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>. Факт заключения данного договора подтверждается страховым полисом серии № от Дата. Срок страхования до Дата. Страховая сумма – 2 590 000,00 рублей. Выгодоприобретателем в размере всей страховой суммы является ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в период с Дата по Дата транспортное средство «LEXUS UX 200», государственный регистрационный знак <***> (ранее имевшее государственный регистрационный знак <***>), принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО3(т. 1 л.д. 84-85).

Кроме того, принадлежность автомобиля «LEXUS UX 200» на дату ДТП ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 106-110).

Данным приговором установлены следующие обстоятельства совершения ФИО2 преступления и рассматриваемого ДТП.

Дата около 23 час. 40 мин. у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося в салоне автомобиля «LEXUS UX 200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, около дома по адресу: Адрес, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем, то есть на угон.

Находясь в то же время и в том же месте, ФИО2 предложил находящейся рядом с ним несовершеннолетней ФИО6, доехать на этом автомобиле до Адрес Республики Бурятия, то есть неправомерно завладеть без цели хищения чужим автомобилем совместно. ФИО6 на предложение ФИО2 ответила согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Дата около 23час. 40 мин. ФИО2 и ФИО6, находясь в салоне указанного автомобиля, начали движение на нем. При этом, управлял автомобилем ФИО2, доехали до участка местности, расположенном на 16 км автодороги Турунтаево-Адрес Республики Бурятия, где около 00 часов Дата ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО6 совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 стоимостью 2 690 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленного по запросу суда ОМВД России по Адрес МВД по Адрес следует, что определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определением установлено, что Дата около 23.30 час. гр. ФИО2, управляя автомобилем «LEXUS UX 200», государственный регистрационный знак <***> совершил опрокидывание автомашины, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП и свою виновность в нем ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП является установленной вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждается материалами дела по факту ДТП и настоящего гражданского дела. Суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу третьего лица (страхователя) ФИО3, поскольку ДТП произошло вследствие неправомерного завладения ФИО2 автомобилем третьего лица ФИО3 и допущенного при управлении им опрокидывания автомобиля. Вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

После ДТП ФИО3 Дата обратилась в «Совкомбанк страхование (АО)» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 11). Истец «Совкомбанк страхование (АО)» добровольно возместить ущерб отказался.

ФИО3 обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с иском о защите прав потребителя. На основании решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от Дата в пользу ФИО3 с Совкомбанк страхование (АО)» было взыскано страховое возмещение в размере 914 007,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб., а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решение вступило в законную силу Дата (т. 1 л.д. 241-244, 245-248).

На основании указанного судебного акта «Совкомбанк страхование (АО)» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 921007,41 руб. (914 007,41 руб. + 7000,00 руб.) (т.1 л.д. 24-25).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным на ответчика ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие его действий в порядке суброгации и исковые требования о взыскании материального ущерба вследствие ДТП в виде произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 не участвовал в рассмотрении Прибайкальским районным судом Республики Бурятия спора между ФИО3 и «Совкомбанк страхование (АО)», соответственно в силу прямого указания закона (п.2 ст. 61 ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от Дата не образуют преюдицию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела оспаривал перечень повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба вследствие ДТП. Для проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта от Дата установлен объем и характер повреждений, полученных автомобилем марки «LEXUS UX 200» в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в период с 23.40 час. Дата по 00 часов Дата, какие запасные части необходимо заменить, каким видам ремонтного воздействия необходимо подвергнуть повреждённый автомобиль. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS UX 200» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 310 600,00 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 61 000,00 рублей, ремонт экономически целесообразен. (т. 2 л.д. 94-130).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО7, который выводы своего заключения поддержал, указав о проведении экспертизы на основании всего комплекса документов, предоставленных судом в материалы гражданского дела, а также об учете им того обстоятельства, что поврежденный автомобиль находился на гарантии. Изложенные в документах по уголовному делу сведения о повреждениях спорного транспортного средства имеют обобщённый характер и не противоречат выводам заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, суд принимает их в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств и приходит к выводу, что они могут быть положены в основу принимаемого судебного решения. Заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

Представителем истца ФИО5 заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, так как оно выражало по существу несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, но не содержало обоснованных указаний на противоречия в выводах эксперта, порождающих сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона истца ссылается на то, что экспертное заключение не может быть принято судом, как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП, поскольку оно не учитывает необходимые расходы страховщика, установленные договором добровольного страхования в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена экспертом с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о чем указано в заключении (т. 2 л.д. 96). Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что им принято во внимание нахождение поврежденного автомобиля на гарантии.

Таким образом, судом не установлены правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда – ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размера утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 371 600,00 рублей (310 600,00 руб. + 61 000,00 руб.), что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

Доводы сторон истца и ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы отклоняются судом, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 полагает, что суд должен исходить при принятии решения из перечня повреждений транспортного средства, изложенных следователем в протоколе осмотра предметов от Дата, выполненного в рамках расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 177-182).

Вместе с тем, данное доказательство – протокол осмотра, оценивается судом по правилам оценки доказательств наряду с иными доказательствами, полученными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Исходя из совокупности представленных доказательств, в которых отражен перечень повреждений: заявления о страховом событии, сведений о ДТП, акту осмотра транспортного средства от Дата (т.1 л.д. 26-27), заключения специалиста НЭО «Диекс» (т. 2 л.д. 40-84), фотографий поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 232), на основании проведенного исследования, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в полном объеме сделаны объективные выводы о перечне и степени повреждений спорного транспортного средства. Выводы судебной экспертизы не противоречат, а согласуются с перечисленными доказательствами и представленным стороной ответчика протоколом осмотра предметов от Дата. Кроме того, суд учитывает, что задачей следователя при осмотре спорного транспортного средства в рамках расследуемого уголовного дела, не являлось установление всех его повреждений для целей определения размера ущерба, поскольку это не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Доводы стороны истца о том, что взысканный с ответчика ущерб в пользу истца в порядке суброгации не может быть меньше произведенной потерпевшему страховой выплаты является не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда. В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются нормами гражданского права, в данном случае статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства, выбывшего из его владения помимо его воли, и предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение ущерба виновным лицом.

Истец, заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12410,07 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер удовлетворенных требований составляет 40,35%.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12410,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (Л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 5 007,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО10, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 371 600,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 007,46 руб.

Во взыскании ущерба и государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р.Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.