Решение № 2-3852/2019 2-3852/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3852/2019

Дело № 2-3852/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко С.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения – подписки о невыезде, незаконного осуждения, ограничения свободы и применении электронного браслета, сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края ФИО5 от 30.01.2013, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 28.05.2015 отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края ФИО5 от 30.01.2013. Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.11.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края ФИО5 от 30.01.2013 в отношении истца отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В течение более пяти лет истец испытывал постоянные переживания и моральные страдания при производстве следственных действий, в ходе судебного разбирательства. В результате ложных обвинений резко ухудшилось состояние здоровья истца, а именно начались и обострились проблемы с сердцем, полностью потеряно зрение, как следствие, произведена серия операций по частному восстановления зрения. С момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания мер пресечения – подписки о невыезде и до прекращения уголовного преследования ФИО1 испытывала сильные душевные переживания.

Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 500 000 руб. она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 с требованиями иска не согласилась, обоснование правовой позиции выразила в письменном возражении, которое приобщено к материалам дела. Согласно позиции ответчика в возражении, поддержанной в судебном заседании, не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении истца и заявленной суммой морального вреда, а сам факт причинения морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан. В этой связи просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде предусмотрено статьей 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статья 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ по делу в качестве представителя публично-правового образования - Российской Федерации - выступает Министерство Финансов РФ.

Установлено, что 21.11.2012 заместителем Крымского межрайонного прокурора ФИО7 утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ с направлением его мировому судье Крымского района в порядке ст. 226 УПК РФ.

30.01.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

11.11.2015 Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.11.2015 приговор мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края ФИО5 от 30.01.2013 в отношении истца отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Крымскому району капитана полиции ФИО8 от 18.02.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 незаконно привлечена к уголовной ответственности.

Согласно ответу начальника Филиала по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 30.03.2018, начальником филиала по крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю вынесено постановление о применении электронного оборудования к ФИО1, контроль за ней совершался в период с 12.12.2013 по 08.03.2014.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В этой связи, учитывая, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которое он не совершал.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указал истец, незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, так как в результате ложных обвинений резко ухудшилось состояние здоровья истца, а именно начались и обострились проблемы с сердцем, полностью потеряно зрение, как следствие, произведена серия операций по частному восстановления зрения, в подтверждение указанного истцом предоставлены копия врачебного заключения терапевта Консультативно-диагностической поликлиники от 20.12.2018, копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного офтальмологического отделения ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя пояснения истца, представленные доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания, поскольку для любого человека, наличие в отношении него уголовного дела является психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Суд находит, что вследствие незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершения с его участием действий в рамках следствия, длительностью рассмотрения уголовного дела, истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанные обстоятельства являются психотравмирующими факторами.

В то же время, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не соответствует степени нравственных страданий истца.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1069, 1070, 125, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, интересы которой представляет в данном судебном заседании Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара ФИО4