Апелляционное определение № 33-1264/2026 от 8 апреля 2026 г.

Материал № 13-280/2025 (33-1264/2026) судья Калько И.Н.

УИД 69RS0004-01-2025-000418-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Голубевой О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Бологовского городского суда Тверской области от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате банковской комиссии в сумме 19 рублей 00 копеек, а всего - 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - ФИО2 РОСП УФССП России по Тверской области) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3, объявленного умершим с 3 января 2024 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 апреля 2025 года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области удовлетворено, исполнительное производство № 37075/23/69004-ИП от 29 мая 2023 года прекращено.

Определение суда обжаловал взыскатель ФИО1

Апелляционным определением Тверского областного суда от 3 июля 2025 года указанное выше определение суда отменено, в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с подачей судебным приставом-исполнителем необоснованного заявления ему понадобилась помощь профессионального юриста. Для подготовки и подачи частной жалобы на определение суда он заключил соглашение с адвокатом Могилевой Е.В.

В рамках соглашения представитель составил и подал частную жалобу, а также заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 04-03/2025 от 25 апреля 2025 года, дополнительным соглашением № 6 от 13 мая 2025 года, актом выполненных работ.

Общая стоимость услуг представителя составила 21000 рублей и оплачена в полном объеме (платежное поручение № 999788 от 30 октября 2025 года). За безналичный перевод заявитель оплатил комиссию в размере 19 рублей.

Кроме того, при подаче частной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с УФССП России по Тверской области расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 19 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В заявление изложена также просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе УФССП России по Тверской области просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Апеллянт указывает на то, что отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не был обусловлен установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не разрешался, а потому судебные расходы ФИО1 должны быть отнесены на его счет.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а основания для его восстановления отсутствуют.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой, стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от 29 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

На основании определения Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основного долга в размере 9814 рублей, процентов за пользование займом в размере 14721 рубль, неустойки в размере 510 рублей 87 копеек, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 475 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; в пользу третейского судьи ФИО1 – гонорара в размере 7000 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 475 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

25 ноября 2022 года третейскому судье ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 042162370 в отношении должника ФИО3, на основании которого 29 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 37075/23/69004-ИП.

Установив, что должник ФИО3 признан умершим, судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП по Тверской области обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № 37075/23/69004-ИП от 29 мая 2023 года.

Определением Бологовского районного суда Тверской области от 17 апреля 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

По частной жалобе взыскателя ФИО1 апелляционным определением Тверского областного суда от 3 июля 2025 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 апреля 2025 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что в связи с подачей судебным приставом-исполнителем заявления о прекращении исполнительного производства он обратился к помощи юриста. Расходы на оплату услуг представителя составили 21000 рублей (подготовка и подача частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов). Услуги представителя оплачены в безналичном порядке с уплатой банковской комиссии в размере 19 рублей. Кроме того, за подачу частной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, а потому имеются основания для возмещения ФИО1 понесенных им в связи с рассмотрением этого заявления расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу закона судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах полномочий, которыми он наделен специальным законом.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым заявление о прекращении исполнительного производства не относится.

Между тем материально-правовой спор между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, судебный пристав-исполнитель лицом, участвующим в деле, не являлся.

В данном случае заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подано на стадии исполнения судебного постановления и рассматривалось судом по правилам статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства, а его действия по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения судебного акта, возложение издержек взыскателя на судебного пристава-исполнителя противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, однако к иному результату рассмотрения заявления по существу не приведет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 4 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья О.Ю. Голубева