Решение № 2-805/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Сосовой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды гаражного бокса, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, конкурсному управляющему ОАО «Производственный жилищно – эксплуатационный трест» ФИО3 о признании недействительным соглашение об уступке требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 47557 рублей 88 копеек по договору аренды гаражного бокса от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судебных расходов, мотивировав иск следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Производственный жилищно - эксплутационный трест» в лице конкурсного управляющего и ответчиком заключен договор аренды гаражного бокса, последнему передан гаражный бокс, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в последующем на основании устного соглашения договор пролонгирован и расторгнут 18.03.2016г., задолженность составила 47557 рублей 88 копеек. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «ПЖЭТ» и ФИО1 заключен договор цессии права (требования) долга ответчика. Добровольно погасить долг ФИО2 отказывается, в результате обращения в суд истец понес судебные расходы в размере 1627 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки требования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, поскольку о наличии передачи права требования долга истец узнал в апреле 2017 года при получении искового заявления. Уступка требования нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается отсутствием уведомления о заключении такого соглашения.

Определением мирового судьи дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по встречному иску представил письменные возражения.

ИП ФИО2, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку фактически аренда гаражного бокса не производилась, иск заявлен необоснованно, удовлетворить встречный иск и признать договор уступки права требования недействительным по основаниям и доводам изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик конкурсный управляющий ОАО «Производственный жилищно - эксплутационный трест» ФИО3 участия не принимал, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав и оценив позицию лиц, участвующих в деле, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Производственный жилищно - эксплутационный трест» в лице конкурсного управляющего с одной стороны - Арендодатель и с другой стороны - Арендатор в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор аренды гаражного бокса, общей площадью 189,6 кв.м. расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Размер арендной платы ежемесячно составляет 30000 рублей, срок договора с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании было установлено, что нежилое помещение – гаражный бокс предоставлен арендатору для проведения различного ремонта автомобилей (СТО).

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Производственный жилищно - эксплутационный трест» и ИП ФИО2 сложились отношения, регулируемые параграфом 4 главы 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 3.1 – 3.2. договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, расходы по электроэнергии не входят в стоимость арендной платы.

Из п.6.2. договора следует, что во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Производственный жилищно - эксплутационный трест» в лице конкурсного управляющего и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора, последнему, перешло право требования задолженности с юридических и физических лиц 8 дебиторов на общую сумму 348433 рубля 38 копеек, перечь передаваемых требований указан в приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Так, в частности ФИО1 перешло право требования задолженности в размере 47557 рублей 88 копеек в отношении ответчика.

Из акта сверки расчетов за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «ПЖЭТ» составила 47557 рублей 88 копеек, что подтверждается подписями сторон.

Из сведений ЕГРИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом отклоняются доводы ФИО2 и представленные доказательства в подтверждение того, что в зимний период и по окончании срока аренды в гаражном боксе не осуществлялась деятельность по ремонту автомобилей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 получил счет на оплату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, счет на оплату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., счет на оплату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представленные акты сверок между сторонами подписаны, доказательств погашения долга по внесению арендной платы, возврата арендованного имущества не представлено.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Из анализа представленных доказательств следует, что по истечении срока действия договора арендные правоотношения сторон не прекратились, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 47557 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1627 рублей.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между ОАО «Производственный жилищно – эксплуатационный трест» в лице конкурсного управляющего и ФИО1, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из оспариваемого договора цессии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а так же договора аренды гаражного бокса не следует, что передача права требования задолженности по аренде имущества должна в обязательном порядке содержать согласие должника (арендатора) на переуступку образовавшегося долга.

Кроме того, утверждения ФИО2 о том, что он не знал о возникшей переуступке долга, противоречат письменному извещению направленному от имени ФИО1 и почтовому уведомлению о получении такого извещения самим ФИО2

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что заявляя встречный иск ФИО2, фактически выражает свое не согласие, с задолженностью, возникшей по использованию гаражного бокса.

Оснований для взыскания судебных расходов по встречному иску не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды гаражного бокса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды гаражного бокса № б/н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 47557 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему «Производственный жилищно - эксплутационный трест» ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии № б/н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вытекающего из договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № б/н недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.