Апелляционное определение № 33-1071/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)9 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А

судей Клюпы Ю.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Лангепасского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и об определении долей наследников.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью (ФИО)3 ((дата) г.р.) и (ФИО)4. Семейная жизнь между родителями не сложилась, отец вступил во второй брак и переехал в (адрес). Истец осталась проживать с матерью. Во втором браке у отца появились три дочери: (ФИО)6 (добрачная фамилия (ФИО)17), (дата) г.р., (ФИО)2 (добрачные фамилии (ФИО)19, (ФИО)17), (дата) г.р., (ФИО)1 (добрачная фамилия (ФИО)17), (дата) г.(адрес) с ними истец начала в 2009 году, контакты с сестрами периодически прекращались по их инициативе. Попытки общения с отцом пресекались его супругой. Отец умер (дата), о чем истец узнала (дата), когда планировала в очередной раз через социальные сети поздравить сестру (ФИО)6 с днем рождения. Ранее о смерти отца родственники истцу не сообщали. Из открытых источников ей стало известно, что в отношении имущества отца нотариусом нотариального округа (адрес) открыто наследственное дело. Извещений об открывшемся наследстве не получала. С заявлением о принятии наследства истец своевременно не обратилась ввиду наличия у нее инвалидности, проживания с отцом в разных далеких друг от друга регионах, технической неграмотности умершего в отношении современных видов связи (мессенджеры, социальные сети и т.д.), а также препятствий со стороны наследников по поддержанию постоянного общения с отцом.

Решением Лангепасского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос материального обеспечения истца как лица, нуждающегося в особой защите в силу состояния здоровья, поскольку она является инвалидом III группы с детства по слуху, в связи с чем она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суду следовало установить возможность выделения обязательной доли истца из незавещанного имущества, а для этого необходимо было определить стоимость всего наследственного имущества, размер обязательной доли истца в стоимостном выражении и иные имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению апеллянта, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, зная об инвалидности истца и о том, что она является законным ребенком наследодателя, ни один из ответчиков в течение практически двух лет не сообщил ей о смерти истца, поскольку у истца физически отсутствовала возможность регулярного общения непосредственно с самим отцом. Полагает, что суд не исследовал заболевание истца и то, каким образом оно влияет на общение с людьми, а также не принял во внимание доводы относительно чинения препятствий (ФИО)7 общению истца с отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)12, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2 и представитель (ФИО)7 – (ФИО)13, также участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)5 является дочерью (ФИО)3, (дата) года рождения (л.д. 16-20), имеет третью группу инвалидности (инвалидность с детства) (л.д. 21).

(дата) (ФИО)3 умер (л.д. 60 оборотная сторона).

(дата) истец, как следует из иска, узнала о смерти отца.

Согласно материалам наследственного дела (номер), с заявлением о принятии наследства умершего обратилась его супруга (ФИО)7 Дочери наследодателя (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2 от наследства отказались. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес); прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие»; недополученной пенсии.

(дата), (дата), (дата) (ФИО)7 получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 79-81).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110-1114, 114, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что приведенные в исковом заявлении доводы и представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений о порядке их применения следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, между тем она по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Сама по себе причина пропуска (ФИО)5 срока для принятия наследства, указанная ею в исковом заявлении, а именно, отсутствие общения с отцом ввиду якобы имевшего место чинения препятствий со стороны супруги истца (ФИО)7, во-первых, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, во-вторых, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе отца и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отклоняя доводы истца об отсутствии возможности общаться с отцом ввиду наличия у нее III группы инвалидности, судебная коллегия отмечает, что само по наличие у истца ограничений по слуху и речи, не относится к числу заболеваний, при которых она полностью лишена возможности находить контакты и общаться с другими людьми, в том числе, не имеющими таких ограничений.

Наоборот, как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, истец имеет дочь, трудоустроена, активно путешествует, имеет свою страницу в социальной сети «ВКоктакте» (л.д.171-185), то есть достаточно социализирована, что свидетельствует о наличии у нее возможности интересоваться судьбой своего отца, контактировать с ним, используя, как общепринятые, так и современные средства связи (направление писем почтовой связью, мессенджеры, социальные сети и т.д.), тем более, что (ФИО)3 вопреки утверждениям стороны истца пользовался мессенджером «Ватсап», что подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д.186-189).

Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом третьей группы, вследствие чего имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст.1149 ГК РФ, при этом суд при разрешении спора не входил в обсуждение указанного вопроса, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанная норма применяется в случае наличия завещания, которое в рассматриваемом случае наследодателем не оформлялось.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

ФИО1