Решение № 2-2276/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2276/2021

Дело № 2-2276/2021

72RS0014-01-2021-003058-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 17 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 199 882 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22, 50 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на 18 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 101 881, 65 рублей, из которых: 80 643, 74 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 17 763, 50 рублей – проценты за кредит, 3 474, 41 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Банк обращался к <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 27 ноября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 101 881, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237, 63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 199 882 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22, 50 % годовых. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на текущий счет № №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 5 577, 50 рублей, кроме последнего – 5 705, 08 рублей. Полная стоимость кредита составляет 334 777, 58 рублей.

Таким образом, сторонами были согласованы условия предоставления денежных средств и условия их погашения.

Банк исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив денежные средства 17 мая 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

24 августа 2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30 октября 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен. Заявителю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2 и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются все основания для взыскания задолженности.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 18 декабря 2020 года сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» составляет 101 881, 65 рублей, из которых: 80 643, 74 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 17 763, 50 рублей – проценты за кредит, 3 474, 41 рублей – неустойка.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, постольку требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, с 3 474, 41 рублей до 1 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру штрафной санкции, соразмерен периоду просрочки, последствиям допущенной просрочки. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец реализовал свое право на компенсацию негативных последствий нарушения условий договора заемщиком путем начисления причитающихся процентов за пользование кредитным продуктом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 17 мая 2016 года, в размере 99 407, 24 рублей, из которых: 80 643, 74 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 17 763, 50 рублей – проценты за кредит, 1 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.