Апелляционное постановление № 22К-1030/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/12-74/2025

№ 22К-1030/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г.Рязани по непроведению проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО6,

Заслушав адвоката ФИО9., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> по непроведению полной и объективной проверки по заявлению ФИО1, неоднократному вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невозбуждению уголовного дела по заявлению ФИО1 В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 260 000 рублей со сроком погашения долга 01.04.2023г., о чем составлена расписка. Не имея намерения возвращать долг, введя ФИО1 в заблуждение, придав видимость гражданско-правовых отношений, ФИО6 похитила денежные средства ФИО1 в указанной сумме. По заявлению ФИО1 сначала органом дознания ОМВД России по <адрес>, а затем – ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что такие незаконные действия должностных лиц органа внутренних дел нарушают требования ст.6.1 УПК РФ, гарантирующие осуществление судопроизводства в разумный срок.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, в связи с тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы в суд поступило постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу. Указал, что в поданной им в суд жалобе обжалуется не конкретное решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по непроведению полной и объективной проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО6, неоднократному вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невозбуждению по данному факту уголовного дела. По мнению автора жалобы, такое бездействие со стороны органа дознания грубо нарушает права потерпевшей от преступления и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов и сформулированных заявителем требований, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> по непроведению проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО6, а также вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невозбуждение по данному факту уголовного дела.

Отказ в принятии жалобы суд мотивировал тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы в суд поступило постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию тех требований заявителя, в которых было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, так как заявитель фактически оспаривает бездействие, допущенное должностным лицом при проверке заявления о совершении преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по непроведению проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО6 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова