Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года село ФИО1

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 665,01 рублей, из них: проценты – 69 227,76 рублей; пени на просроченный основной долг – 104 813,57 рублей; пени на просроченные проценты – 29 123,68 рублей; штрафы – 2 250,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 256,65 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь»; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 29,9 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет. В связи, с чем истцом было направлено заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, по настоящее время, данное требование не удовлетворено.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 103,27 рублей.

Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

Согласно кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей.

По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начислена по ДД.ММ.ГГГГ. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты, не уплачены до настоящего времени.

Задолженность, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 205 665,01 рублей из них: проценты – 69 227,76 рублей; пени на просроченный основной долг – 104 813,57 рублей; пени на просроченные проценты – 29 123,68 рублей; штрафы – 2 250,00 рублей

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное ФИО2 по известному суду адресу, ему не доставлено, возвратилось с отметкой «истёк срок хранения». Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО2 извещенной надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО2 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки в размере 29,9 % годовых.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 103,27 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, установлено, что свои обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному решению суда ответчик исполнил несвоевременно. Следовательно, требование кредитора о взыскании процентов, предусмотренных сторонами при заключении кредитного договора, признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 29,9 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность, начисленная с 11 ноября 2015 года по 22 августа 2019 год составляет 205 665,01 рублей из них: проценты – 69 227,76 рублей; пени на просроченный основной долг – 104 813,57 рублей; пени на просроченные проценты – 29 123,68 рублей; штрафы – 2 250,00 рублей

Суд соглашается с методикой расчета задолженности, но не может согласиться с периодом расчета задолженности. Задолженность истцом рассчитана за период с 11 ноября 2015 года по 22 августа 2019 года, однако исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 28 января 2019 года. Следовательно, период неисполнения обязательства необходимо считать с 11 ноября 2015 года по 28 января 2019 года.

Таким образом, расчет процентов, исходя из периодичности и размеров вносимых должником сумм, отраженных в исполнительном производстве №-ИП и представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 января 2019 года составит 57 021,89 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности по сумме начисленных процентов подлежат удовлетворению частично, согласно выполненному судом расчету.

Поскольку ФИО2 своевременно не исполнила свои обязательства по выплате задолженности по решению суда, требование о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период времени с 23 августа 2019 года по день расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено полное исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, принятия должником мер к исполнению обязательства, находит возможным снизить пени на просроченный основной долг с 104 813,57 рублей до 10 000 рублей, пени на просроченные проценты с 29123,68 рублей до 2 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания заявленного штрафа, поскольку такой штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании пени как на просроченный основной долг, так и на проценты. Взыскание штрафа приведет к двойной мере ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 256,65 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2014 года, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за период с 11 ноября 2015 года по 28 января 2019 года в размере 57 021,89 рублей, пени на просроченный основной долг 10 000 рублей, пени на просроченные проценты 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 256,65 рублей.

В удовлетворении иска АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании процентов начиная с 23 августа 2019 года по день расторжения договора, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева