Решение № 12-21/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

12-21/2017


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственность «МегаСервис» Мизина П.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о возврате вещей, изъятых 29 апреля 2016 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» в магазине «Аква-Вит» ООО «МегаСервис».

Не согласившись с указанным определением, защитник Общества Мизин П.Л. обратился в городской суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник Мизин П.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данный способ защиты права является единственным и надлежащим, поскольку в рамках Кодекса административного правонарушения РФ данный вопрос разрешен быть не может.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Мизина П.Л., прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 02 сентября 2016 года ООО «МегаСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что Общество ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, организовало и допустило реализацию алкогольной продукции в ассортименте (согласно протоколу изъятия, за исключением водки <данные изъяты>») без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии и в период временных ограничений с 21 часа до 20 часов розничной продажи алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки <данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции, емкостью 0,5 л, по цене 324 рубля за единицу товара, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации изъятой по протоколу изъятия ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, поскольку в материалах дела имеется только копия протокола изъятия.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Мизина П.Л. – без удовлетворения.

При этом, в рамках проведения проверки исполнения требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» возбуждены дела об административных правонарушениях, в отношении ООО «МегаСервис» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в отношении ООО «МегаСервис» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изъята алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 29 апреля 2016 года.

Протокол изъятия находится в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «МегаСервис».

Решением судьи Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года отделу полиции по городу Коряжме отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МегаСервис» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом в решении указано, что указанная алкогольная продукция подлежит возврату ООО «МегаСервис». А поскольку 21 июля 2016 года в отношении Общества по результатам той же проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает конфискацию алкогольной продукции, вопрос о возврате изъятой продукции в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не может быть разрешен.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Вопрос о возврате алкогольной продукции также не разрешен поскольку у суда отсутствовали сведения о результатах рассмотрения дела в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые был наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие органы или уничтожению.

Не разрешение судьей вопроса о судьбе изъятых по делу об административном правонарушении вещей к существенным (фундаментальным) нарушениям закона, дающим основания для отмены вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не относятся.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» Мизина П.Л. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья - О.Е. Цыбульникова