Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-812/2016 М-812/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании 398 052 рублей стоимости купленного телевизора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя.

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к производителю телевизоров LG – ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании 398 052 рублей, из которых 47 990р. - стоимость купленного телевизора LG, 166 045р. – неустойка за неисполнения требований о возврате покупной цены за период с 10.01.2016г. по 21.12.2016г., 50 000р. - денежная компенсация морального вреда и 132 017р. штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, ссылаясь на то, что 19.12.2014г. купил за 47 990р. в магазине телевизор LG 50LA620V, который в течение гарантийного срока пришел в негодность, а по результатам его обращения 21.08.2015г. в сервисный центр ему выдали акт о неремонтопригодности товара для последующего возврата уплаченной покупной цены. Его претензию о возврате покупной цены, полученную ответчиком 30.12.2015г., ответчик игнорировал и деньги не возвратил.

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержала.

ФИО1 и ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 88-90).

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 91-106) 19.12.2014г. ФИО1 купил за 47 990р. в магазине ИП <данные изъяты> телевизор LG 50LA620V, на который установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока телевизор пришел в негодность, а по результатам его обращения 21.08.2015г. в сервисный центр по ремонту телевизоров ООО «Эталон» - авторизированный сервисный центр выдал ему акт о неремонтопригодности товара для последующего возврата уплаченной покупной цены. 18.12.2015г. ФИО1 направил ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» претензию о возврате покупной цены в 10 дневный срок с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком 30.12.2015г., но оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч.1 ст. 454, ч. 1-2 ст. 469, ч. 2 ст. 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая то, что ФИО1 купил телевизор исключительно для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применим ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту базовый закон).

В силу ч. 1, 3, 6 ст. 18, ч. 1 ст. 19 базового закона, который применим к правоотношениям сторон, в отношении технически сложного товара (к категории которых отнесены телевизоры) потребитель в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружение существенного недостатка товара. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из представленного истцом акта авторизированного сервисного центра ООО «Эталон» от 24.09.2015г. (л.д. 6) купленный 19.12.2014г. ФИО1 телевизор 21.08.2015г. принят в ремонт и 24.09.2015г. по итогам ремонта составлено заключение о том, что он не ремонтопригоден. Телевизор оставлен в данном сервисном центре на ответственное хранение и покупателю выдан акт с указанием на то, что заявка возмещения стоимости изделия может быть предъявлена в 6 месячный срок с даты выдачи акта. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию покупная стоимость телевизора в сумме 47 990р. по изложенным выше правовым основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22, ч. 1 ст. 23 базового закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента

Как указано выше претензия потребителя получена ответчиком 30.12.2015г., но в течение 10 дневного срока, то есть до 09.01.2016г. включительно содержащиеся в ней требования ответчиком не исполнены, в связи с чем имеет место просрочка должника (ответчика). Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2016г. по 21.12.2016г. исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1-2 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как следует из правовой позиции, изложенной в абз 4-5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае как следует из материалов дела, получив доказательства вручения ответчику своей претензии, истец по делу мер к защите своих прав в судебном порядке не предпринял, в суд обратился только по истечении 11 месяцев. При этом доказательств уважительности причин столь длительного не обращения в суд истец суду не представил. Как пояснил в суде представитель истца о наличии таких уважительных причин ему ничего не известно. В данном случае, из материалов дела очевидно следует, что несмотря на то, что ответчик до 09.01.2016г. требования истца о возмещении стоимости купленного телевизора не исполнил, истец в течение более 11 месяцев в суд требований о взыскании произведенной оплаты товара не предъявил, что способствовало увеличению периода просрочки ответчиком неисполнения обязательства о добровольном исполнении требований потребителя, и, как следствие, периода начисления неустойки.

Поэтому суд полагает необходимым в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 базового закона и с учетом п. 2 ст. 10 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2016г. по 18.04.2016г. включительно (100 дней) в сумме 47 990р. х 100дн. х 1% = 47 990р. В остальном в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Согласно ст. 15 базового моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае бездействием ответчика, который в нарушение требований ст. 22 базового закона не исполнил обязанность по добровольной возврате потребителю ФИО1 стоимости купленного им телевизора ненадлежащего качества в 10 дневный срок со дня предъявления требований потребителя, нарушены законные права потребителя ФИО1 на своевременное получение стоимости купленного им товара. При этом с момента истечения данного срока и до момента рассмотрения дела в суде по существу прошло более 1 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в неисполнении возложенной на него ст. 22 базового закона обязанности по возврату оплаченной потребителем стоимости товара ненадлежащего качества ответчик суду не представил, хотя бремя представления доказательств возлагается на него.

Поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1 с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», суд учитывает: характер причиненного потребителю морального вреда – истцу причинены нравственные страдания; фактические обстоятельства дела: ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» длительное время не исполняет обязанность по возврату денежных средств потребителю ФИО1 (более 6 месяцев), имущественное положение сторон: истец – физическое лицо, ответчик – коммерческая организация; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества в пользу ФИО1, в сумме 5000р.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 990р. + 47 990р. + 5000р. = 100 980р. стоимости телевизора, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 базового закона наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного с общества в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 100 980р. х 50% = 50 490р.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 980р. + 50 490р. = 151 470р. стоимости телевизора, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению за не обоснованностью.

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика 2000р. расходов на оплату услуг представителя суд отвергает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на представителя истцом суду не представлено.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджета МО «Егорлыкский район» в сумме 3200р. + (100980р. – 100 000р.) х 2% = 3219,6р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 151 470 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) рублей стоимости купленного телевизора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.03.2017г.

Судья