Решение № 2-3159/2024 2-3159/2024~М-1535/2024 М-1535/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3159/2024

Дело № 2-3159/2024

29RS0023-01-2024-002677-49


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 октября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

с участием прокурора Сагий Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО4 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 27 июня 2023 г. около 09 часов 55 минут в районе 8 км Солзенского шоссе в г. Северодвинске, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в направлении Северодвинска, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате травмы ФИО1 обнаружены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что со стороны пешехода ФИО1 присутствует грубая неосторожность. От действий пешехода ФИО1 ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., получило механические повреждения. По уточненным требованиям просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 312800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.

В суде представитель ФИО1 - ФИО5 на исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

В суде представитель ФИО4 – ФИО6 полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены с учетом наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, а также имущественного положения ФИО4 Полагал, что исковые требования ФИО4 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2023 г. около 09 часов 55 минут в районе 8 км Солзенского шоссе в г. Северодвинске, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в направлении Северодвинска, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате травмы ФИО1 обнаружены повреждения характера тупой травмы тела, проявлениями которой явились: ушиб мягких тканей затылочной части головы; ушиб мягких тканей лобной области слева; ушиб мягких тканей правой теменной области; ушиб мягких тканей левой теменной области; ушибленная рана левой бровной области; множественные ссадины левого локтевого сустава, кистей рук, крыла подвздошной кости, коленных суставов; закрытый полный перелом хирургической правой плечевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту следователем СО МВД России по городу Северодвинску 19 января 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1, в его действиях не усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях пешехода ФИО1 эксперт усмотрел несоответствие требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

П. 4.3. ПДД РФ - Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены в постановлении следователя и экспертным заключением, сторонами не оспариваются.

ФИО1 в период с 27 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», выписана с улучшением. В ходе стационарного лечений ей проведена операция – закрытая репозиция, наложение СВ. По выписке из больницы рекомендован домашний режим, медотвод от физических нагрузок 3 месяца, носить шину 2-3 недели, явка к травматологу, явка к неврологу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО4 компенсации морального вреда. При этом суд учитывает наличие грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО1, материальное положение ФИО4 (наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, постоянное место работы, общий заработок за 2023 г. за вычетом удержаний в сумме 873321 руб. 05 коп., за шесть месяцев 2024 г. за вычетом удержаний 453791 руб. 66 коп.).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, их тяжесть, длительность лечения, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, имущественное положение ФИО4, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом рассмотрен встречный иск ФИО4 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ИП ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., от полученных в ДТП повреждений составила 312800 руб.

Выводы экспертного заключения не оспариваются.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 312800 руб. Законные представители ФИО1 привлекаются судом к возмещению вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная экспертиза оплачена ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб.

Поскольку ФИО4 увеличены исковые требования, суд взыскивает с ФИО1 в бюджет городского округа Архангельской области государственную пошлину в размере 94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в бюджет городского округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, встречный иск ФИО4 к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу ФИО4 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 312800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., всего 322043 (триста двадцать две тысячи сорок три) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 94 (девяносто четыре) руб.

В случае недостаточности денежных средств у ФИО1, взыскание в порядке субсидиарной ответственности производить с ее законных представителей ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....).

Обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов, иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения ФИО1 дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин