Решение № 2-3588/2020 2-3588/2020~М-3167/2020 М-3167/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3588/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Александровой А.А.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Рада О.С. о взыскании с Рада О.С. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Александрова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Рада О.С. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Александровой А.А., ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, ответчик Рада О.С. является ее родной внучкой. После смерти мужа истца Рада О.С., действуя по доверенности от имени истца, оформила наследство на имя истца ФИО1 на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем она продала. Денежные средства в размере 900000 руб., полученные за проданную квартиру, были внесены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ И сразу, в этот же день, истец перевела на банковский счет ответчика Рада О.С. денежную сумму в размере 900000 руб. в качестве займа. Ответчик Рада О.С. по ипотеке приобрела жилой дом в д. Венюково, и данная сумма ей была нужна для погашения ипотеки. Ответчик Рада О.С. знала, что она, истец, получила денежные средства от истца в долг, так как она является пенсионером, ее единственное жилье, полученное в наследство, было продано ответчиком Рада О.С., и, соответственно, у истца не имелось возможности дарить ответчику Рада О.С. указанную денежную сумму. Перечисляя ответчику Рада О.С. денежные средства, она, истец, полагала, что дает их взаймы.

До настоящего времени ответчик Рада О.С. истцу денежные средства в размере 900000 руб. не возвратила, несмотря на направленную в ее адрес претензию с требованием о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании ответчик Рада О.С. пояснила, что, когда бабушка продала квартиру, она ей передала 900000 руб. как первоначальный взнос по ипотеке, потом она, ответчик также продала свою квартиру, и купила жилой дом в д. Венюково за 5900000 руб. Бабушка ей передала деньги, чтобы она их вложила в ипотеку. Договоренность была в том, что они вместе живут в купленном доме. На бабушку доля в жилом доме не оформлена. В долг ей бабушка деньги не давала.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной в порядке наследования после смерти мужа истца, истец ФИО1 передала своей внучке Рада О.С. денежные средства в размере 900000 руб. для приобретения жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой из ПАО Сбербанк.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рада О.С. приобрела жилой дом и земельный участок за 5900000 руб., расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиком Рада О.С. указанных денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца ФИО1 какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик Рада О.С. в судебном заседании признавала, что указанная сумма в размере 900000 руб. ей на банковский счет поступила, однако данные денежные средства в добровольном порядке ответчик истцу не вернула.

Таким образом, поступившие на счет владельца банковского счета – ответчика Рада О.С. денежные средства в размере 900000 руб. стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик Рада О.С. должна представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком Рада О.С. суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 900000 рублей.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме 900000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Рада О.С., нашел свое подтверждение.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, допустимых доказательств того, что истец ФИО1, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика Рада О.С. и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца ФИО1 было намерение передать данные денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Рада О.С. суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.