Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/19


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВасюковойЕВ к ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника" и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также компенсации морального вреда, который оценен истицей в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность зубного техника ортопедического отделения.

Приказом № от 13 марта 2019 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения должностных обязанностей, а именно от изготовления керамических коронок.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с должностной инструкцией зубного техника, которая указана в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ознакомлена не была. Обучение по использованию в работе в качестве материала металлокерамики истица за счет организации-работодателя истица не проходила, в связи с чем, не может нести ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.Поскольку действиями ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что в приказе указаны несуществующие пункты должностной инструкции; инструкция датирована 02.08.2010 года, в то время как в приказе дата утверждения ее главным врачом МУЗ "ДСП" указана 20.08.2010 года. С должностной инструкцией от указанной даты истица не ознакомлена.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений акты об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией от 15.09.2011 года и от 27.11.2018 года не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку акт от 15.09.2011 года должен быть подписан заведующим ортопедическим отделением ЖЛН, которая в 2011 году занимала указанную должность, однако акт подписан ПАЮ, занимающим эту должность в настоящее время. Датированный 27.11. 2018 года акт сфальсифицирован, поскольку в этот день истица находилась в ГБУЗ МО МОНИКИ в <адрес>, где ей был выдан сертификат специалиста № от 27.11.2018 года.

Акт об отказе в ознакомлении с документами от 01.03.2019 года также не соответствует действительности, поскольку место и время его составления не соответствуют месту работы истицы, которая в этот день до 16-00 часов находилась на рабочем месте. Предоставленные ответчиком документы, а именно: "Учебная программа", "Учебный план", "Учебно-тематический план" не прошиты, не пронумерованы, не утверждены должностными лицами учебного заведения и датированы 2015 годом, что также исключает возможность признания их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ФИО1 указала, что неисполнение ею обязанностей по изготовлению коронок из металлокерамики было вызвано, в том числе, не предоставлением ей работодателем материалов и инструмента.

Представитель ответчика - ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника" ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что трудовым законодательством обязанность по составлению должностных инструкций на работодателя не возложена. Издание данных локальных нормативных актов является правом работодателя. Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законом. При разработке должностной инструкции могут быть взяты за основу квалификационные характеристики, указанные в квалификационных справочниках по направлениям деятельности, в том числе Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. В случае, если должностная инструкция не утверждается, как приложение к трудовому договору, работодатель не обязан соблюдать процедуру, предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения трудовых договоров, т.е. вправе издавать приказ об утверждении должностной инструкции без предварительного согласования с работником.

Поскольку при утверждении в 2010 году должностной инструкции зубного техника истица находилась в декретном отпуске, должностная инструкция была ей вручена для ознакомления 15.09.2011 года после выхода ФИО1 на работу. От ознакомления с должностной инструкцией и ее подписания истица отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. 29.10.2018 года после выхода ФИО1 из очередного декретного отпуска ей вновь было предложено ознакомиться с должностной инструкцией. Истица отказалась ее подписать, мотивировав это необходимостью какое-то время поработать, а также пройти обучение, т.к. она не умеет делать коронки из металлокерамики.

29.10.2018 года между ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника"и ГБУЗ МО "МОНИКИ" им М.Ф. Владимирского был заключен договор об образовании на обучение по программе повышения квалификации "Современные аспекты ортопедической помощи населению", которая содержала, в том числе, и курс по металлокерамике. Указанная программа была пройдена истицей, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации и сертификатом специалиста.

По итогам прохождения программы повышения квалификации 27.11.2018 года истице было предложено ознакомиться с должностной инструкцией, которую она получила на руки, но от ее подписания вновь отказалась, сославшись на необходимость ее изучения и возможность дальнейшего несогласия с содержанием инструкции. Об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией работодателем в этот же день составлен акт.

Трудовая функция истца заключается в выполнении обязанностей зубного техника, которые разработаны и установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.10.2010 года № 541н. Согласно указанному приказу в обязанности зубного техника входит изготовление различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия должностной инструкции в организации, в обязанности зубного техника входит работа с таким материалом как металлокерамика, что предусмотрено действующим законодательством, и отказ истицы от изготовления металлокерамических коронок является неисполнением ее должностных функций.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд в иске ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НОБ, показала, что занимает должность заведующего терапевтическим отделением ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника".ФИО1 работает в должности зубной техник с 2004 года. В 2010 году в поликлинике была утверждена должностная инструкция зубного техника. В этот период времени истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. После выхода из декретного отпуска в 2011 году ФИО1 было предложено ознакомиться с должностной инструкцией, от ознакомления последняя отказалась, о чем был составлен акт, который подписала, в том числе и НОБ. Подтвердила, что все документы работодателя были предоставлены истице для ознакомления. Поскольку в поликлинике имелись отдельные случаи отказа работников в ознакомлении с документами работодателя, была введена процедура составления подобных актов.

Что касается обучения работника, свидетель пояснила, что работники самостоятельно осуществляют повышение уровня образования, посещая вебинары и лекции. Поскольку технология производства работ постоянно совершенствуется, также учреждение направляет работников на курсы повышения квалификации.

При этом, изготовление керамических масс является основным доходом поликлиники, эстетическим видом протезирования, который дает возможность получать зубным техникам повышенную заработную плату. В связи с чем, зубной техник должен самостоятельно повышать свой профессиональный уровень.

После выхода истицы из декретного отпуска, руководством поликлиники было принято решение о направлении ФИО1 в МОНИКИ для прохождения сертифицированного цикла обучения, где истица обучалась в течение месяца.

После того, как ФИО1 прошла обучение, ей была поручена работа по изготовлению металлокерамических коронок, которую она выполнила неудовлетворительно. Когда истице была вновь поручена подобная работа, ФИО1 отказалась ее выполнять, о чем был составлен акт, подписанный, в том числе НОБ.

Свидетель ДСА показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает специалистам по кадрам ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника". В ее должностные обязанности входит ознакомление работников со всеми локальными нормативными актами поликлиники. Когда ДСА приступила к своим обязанностям и разобралась со всеми кадровыми вопросами, она обнаружила, что ФИО1 единственная из работников, кто не ознакомлен с должностной инструкцией. ДСА неоднократно обращалась к истице с просьбой ознакомиться и подписать должностную инструкцию зубного техника. Каждый раз ФИО1 под любым предлогом отказывалась расписаться и получить должностную инструкцию. Акты об отказе в ознакомлении с инструкцией ДСА составлять не стала, понадеявшись на то, что истица подпишет данный документ. Место работы ДСА находится в <адрес>, в шаговой доступности от поликлиники, поэтому ФИО1 могла подойти в свое рабочее время в кабинет отдела кадров.

Учитывая, что у работников поликлиники всегда бывает мало времени, чтобы посетить кабинет отдела кадров, ДСА сама приходит в поликлинику для выполнения своей работы с врачами и медицинским персоналом.

Перед очередным уходом в декретный отпуск ВасюковойЕВ пришла в кабинет к ДСА, чтобы передать ей заявление. ДСА предложила ей ознакомиться со всеми документами, касающимися трудовой деятельности истицы. ВасюковойЕВ отказалась, сославшись на плохое самочувствие. Акт об отказе в ознакомлении с документами не был составлен ДСА, поскольку она была одна. При этом все зубные техники были ознакомлены с должностной инструкцией под личную роспись, кроме ВасюковойЕВ.

Согласно табеля учета рабочего времени 27.11. 2018 года ФИО1 находилась на своем рабочем месте, иначе бы ей был бы поставлен прогул. Командировка в МОНИКИ закончилась 26.11. 2018 года.

Свидетель –заведующий ортопедическим отделением ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника"ПАЮ показал, что в обязанности зубного техника входит изготовление протезов любой сложности и из любого материала, используемого в протезировании, в том числе и из металлокерамики. Сертифицированный зубной техник должен знать технологию производства зубных протезов из любого материла.

Все зубные техники повышают свой профессиональный уровень самостоятельно, каких либо отдельных курсов по обучению работе с металлокерамикой не требуется.

В декабре 2018 года по просьбе истицы и по указанию главного врача ОАП. ФИО1 был выдан заказ на изготовление металлокерамических коронок, с которым она не справилась, что привело к значительному ущербу для поликлиники. В феврале 2019 года истице вновь было дано задание по работе с металлокерамическими изделиями, поскольку в этот период времени заказов на изготовление зубных коронок из другого материала не имелось. ФИО1 отказалась выполнять данную работу, мотивируя это отсутствием опыта, о чем был составлен акт и докладная записка.

По поводу отсутствия материала и инструментов для возможности выполнения заказа ФИО1 к ПАЮ не обращалась, никаких претензий по этому поводу не высказывала.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1 на основании трудового договора от 01.10.2003 года работает в ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника"в должности зубного техника ортопедического отделения.

Согласно пункту 9.6 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с данным договором, должностной инструкцией и Уставом учреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции зубного техника, последний должен знать: нормативные акты по вопросам здравоохранения; теоретические вопросы по специальности; организацию производствазуботехнической лаборатории; основные материалы, применяемых в зубопротезной технике; технологию изготовления зубных челюстно-лицевых протезов и ортодонтических аппаратов; использование фарфора и металлокерамики в зубопротезной технике; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и гигиены.

Пунктом 2.8 должностной инструкции зубного техника предусмотрена обязанность постоянного совершенствования своих знаний и профессиональных навыков путем изучения специальной литературы, посещения семинаров и конференций.

Приказом администрации ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника" N 10 от 13.03.2019 года ФИО1 объявлено замечание за неисполнение по вине ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей по изготовлению зубных коронок из металлокерамики, что подтверждается докладной запиской заведующего ортопедическим отделением врача-ортопеда ПАЮ от 20.02.2019 года (л.д. 16).

ФИО1 с приказом была ознакомлена 13.03.2019 года под роспись, о чем имеется ее подпись и запись о ее несогласии (л.д. 6).

ВасюковойЕВна имя главного врача подано заявление, в котором истица пояснила, что отказалась от выполнения работы по изготовлению четырех керамических коронок, поскольку никогда не изготавливала керамические конструкции.

Данная объяснительная была предоставлена администрации ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника", о чем свидетельствует подпись главного врача ОАП, который13.03.2019 года издал оспариваемый приказ №.

Таким образом, факт неисполнения ВасюковойЕВ возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.

Исходя из представленных материалов дела, объяснений сторон,письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

При этом у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок их применения, так как факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не был опровергнут истцом.До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Доводы истицы и ее представителя о недостоверности актов об отказе от ознакомления с должностной инструкцией и документами, что является основанием для отмены недействительного приказа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подписаны уполномоченными лицами, а именно заведующей терапевтическим отделением НОБ, заведующим ортопедическим отделением ПАЮ,которые в судебном заседании подтвердили факт составления указанных актов в присутствии истицы, и отказа ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Из актовоб отказе ознакомления с должностной инструкцией усматривается, что они составлены 15.11.2011 года и 27.11.2018 года, из содержания актов следует, что истица отказалась ознакомиться с должностной инструкцией зубного техника, утвержденной приказом главного врача от 02.08.2010 года. При этом 15.11.2011 года должностная инструкция была зачитана ей вслух, 27.11.2018 года экземпляр должностной инструкции выдан ФИО1 для ознакомления на руки.

Факт отказа ФИО1 от выполнения работы по изготовлению металлокерамической конструкции подтверждается докладной заведующего ортопедическим отделением ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника" ПАЮ, а также объяснительной самой ФИО1, подтвердившей ее отказ от выполнения данной работы.

Утверждение истицы и ее представителя о том, что 27.11. 2018 года она не могла присутствовать на работе, поскольку находилась в ГБУЗ МО МОНИКИ в <адрес>, где получала сертификат специалиста, что подтверждается датой его выдачи - 27.11.2018 года, не могут быть признаны убедительными, поскольку бесспорно не подтверждают нахождение истицы именно в указанную дату по месту учебы и не исключают возможность получения данного документа в инойпериод времени.

Несостоятельными являются и доводы истицы о том, что при обучении в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского курса лекций по изучению работ с металлокерамическими изделиями не проводилось, поскольку опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказу №к от 15.10.2018 года по ГАУЗ МО "Дубненская стоматологическая поликлиника" ФИО1 была направлена в командировку в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в период с 29.10.2018 года по 26.11.2018 года.

Справкой ГБУЗ МО МОНИКИ подтверждается факт прохождения обучения истицы на кафедре ортопедической стоматологии факультета усовершенствования врачей по программе сертифицированного усовершенствования "Современные аспекты ортопедической помощи населению" объемом 144 часов. Период обучения с 29.10.2018 года по 26.11.2018 года.

В соответствии с Учебной программой цикла сертифицированного усовершенствования зубных техников "Современные аспекты ортопедической помощи населению", утвержденной заместителем директора ГБУЗ МО МОНИКИ, деканом ФУВ профессором БВА, в указанную программу включен курс дисциплины по осуществлению протезирования с применением металлокерамических конструкций.

Доводы представителя истицы о том, что Учебная программане может быть признана доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку отсутствие печати учебного заведения не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу. Подвергать сомнению содержание указанного документа, у суда не имеется.

Кроме того, из объяснительной самой ФИО1 усматривается, что она участвовала в учебном процессе и сдавала экзамены для получения сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации по данной профессиональной программе.

При рассмотрении доводов иска о нарушении прав истицы на ознакомлениеее с содержанием должностной инструкции, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций.

Законодателем не установлено никаких запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Поэтому работодатель по своей инициативе или инициативе работников (их представительного органа) может разработать и применять любой удобный для него локальный акт в сфере труда.

Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем. При разработке должностной инструкции могут быть взяты за основу квалификационные характеристики, указанные в квалификационных справочниках по направлениям деятельности, в том числе Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. ПриказомМинздравсоцразвитияРоссии от 23.07.2010 N 541н).

Трудовая функция истицы заключается в выполнении обязанностей зубного техника.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащий раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".

Согласно данному Приказу в должностные обязанности зубного техника входит изготовление различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником.

Должностная инструкция, как правило, разрабатывается непосредственно руководителем предприятия или руководителями структурных подразделений. Утверждается этот документ работодателем, то есть руководитель ставит в графе "Утверждаю" свою подпись, дату утверждения, и заверяется печатью предприятия, хотя это и не является обязательным требованием.

Как следует из Письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", носящего рекомендательный характер, порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Приказом от 02.08.2010 года главного врача МУЗ "Дубненская стоматологическая поликлиника" были утверждены должностные инструкции, в том числе и зубного техника, с которыми были ознакомлены работники учреждения, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

При подготовке должностной инструкции в 2010 году работодательруководствовался требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. и действовавшего до 01.07.2018 года

Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) ОК 011-93, действовавший до 01.07.2018 года относил должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, предприятия. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности.

Как следует из материалов дела и поясненийдопрошенных в судебном заседании свидетелей, копия должностной инструкции, утвержденной 02.08.2010 года была получена ФИО1 27.11. 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и ее представителя о том, что с должностной инструкцией она не была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие подписанной к моменту совершения дисциплинарного проступка должностной инструкции само по себе не свидетельствует об отсутствии должностных обязанностей у ФИО1, с которыми она была ознакомлена.

Доводы истицы о том, что в приказе указана иная дата утверждения должностной инструкции, фактически являются оспариванием содержания приказа.

В то же время из содержания приказа следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнения своих должностных обязанностей, содержащихся, в том числе, и в должностной инструкции, разработанной в организации и врученной истице для ознакомления.

Несоответствие оспариваемогоприказа лишь по формальным основаниям (описка в дате утверждения должностной инструкции), не могут повлечь признание его недействительным, и, по мнению суда, не нарушают трудовых прав истицы.

Каких-либо препятствий в ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией и ее подписании в настоящее время не имеется. На готовность подписать инструкцию в существующем виде истица указала в ходе судебного разбирательства.

Утверждения истицы о невозможности выполнения работ из металлокерамики в виду не предоставления работодателем соответствующих инструментом и материала, не заслуживают внимания, поскольку ни в доводах иска, ни в заявлении, поданном на имя главного врача, истицей данные обстоятельства в обоснование своего отказа от выполнения работы указаны не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа работодателя в обеспечении истицы инструментом и материалами для изготовления металлокерамических коронок, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, предусмотренные перечнем задач зубного техника, относящиеся к обязанностям по профессии (должности), с которыми истица была ознакомлена.

В ходе судебного разбирательств судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований истице следует отказать.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в которых истице отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВасюковойЕВ к ГАУЗ МО"Дубненская стоматологическая поликлиника" и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

На решение суд может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года

Судья