Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-476/2020

Копия 25RSRS2-01-2020-001379-10 дело №2-476/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому округу

о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании денежный компенсаций, возложении обязанности совершить действие,

при участии: ФИО1, представителя ответчика ФИО2; заместителя прокурора Аргунова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому округу о признании незаконным и об отмене приказа о прекращении (расторжении) контракта и увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности и звании. Истец просил взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за период временного прогула и моральный вред в сумме пятикратного денежного довольствия. Также истец просил возложить на ответчика обязанность опубликовать в СМИ официальное извинение за действия, приведшие к ущербу для доброго имени и служебной репутации. В обоснование иска приведен довод о том, что оснований для увольнения не имелось, в ходе увольнения, допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем заполнении трудовой книжки, отказе в выдаче документов, подтверждающих увольнение.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своего представителя по существу иска возразил. Указал, что истец был уволен по результатам служебной проверки, в связи с совершением должностного проступка, не предусматривающего иной меры ответственности, кроме увольнения. О служебной проверке истец был осведомлён, ознакомлен с ее результатами. Трудовая книжка была заполнена надлежащим образом, приказы направлены почтовой связью по адресу места жительства истца. Обстоятельства уголовного дела послужили основаниями для возбуждения в отношении истца уголовного дела по ст.ст.139 ч.1, 167 ч.1 УК РФ. Прокурор в своем заключении счел иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.2 ч.1 ст.13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом №149л/с от 24.08.2020 лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный ГУУП и ПДН отделения полиции №24 (ярославский) ОМВД России по Хорольскому району уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.13.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве обстоятельств, послуживших основаниями для увольнения, приведено следующее.

Лейтенант полиции ФИО1, находясь в очередном ежегодном отпуске, 20.06.2020 в 6 час. 30 мин. пришел в <адрес>, учинил скандал: начал громко стучать в <адрес>, разбудив проживающую в ней гражданку ФИО3; вошел, против ее воли, в квартиру с криками и высказываниями в нецензурной форме в отношении нее и ее сына ФИО4, проживающего там же, требуя разбирательства с последним, поскольку ФИО5 10 лет назад ударил его деда. Находясь в прихожей, кричал, хватал ФИО5 за руки, грубо выражался в адрес обоих. Вытолкнув ФИО1 на лестничную площадку, ФИО5 закрыла дверь, однако ФИО1 не успокаивался и продолжал пинать дверь, стучать в нее. В результате чего повредил пластиковую обшивку. Выйдя во двор, находясь под окнами дома, громко высказывался в адрес С-вых нецензурной бранью, в связи с чем ФИО3. зная, что он является сотрудником полиции, была вынуждена обратиться в отделение полиции, чтобы его успокоили, а затем подала 2 заявления в отношении ФИО1, которые зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях для проведения служебной проверки.

В результате служебной проверки, проведенной в порядке ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в период с 22.06.2020 по 19.08.2020, данный обстоятельства нашли свое подтверждение. Материалы проверки являлись предметом судебной оценки. К иному выводу их исследование в судебном заседании не привело. Довод о нахождении ФИО1 в ходе событий в состоянии алкогольного опьянения ключевого значение для применения положения п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не имеет.

Нарушений порядка и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, регламентированных ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в отношении ФИО1 не допущено.

Так, 24.08.2020 компетентным должностным лицом было составлено представление к увольнению со службы, с которым ФИО1 был ознакомлен в ходе беседы. В тот же день вынесен приказ №150 по личному составу об увольнении ФИО1 25.08.2020 ФИО1 был ознакомлен с результатами проверки, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа от 25.08.2020 №150.

В силу п.п.«а» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 в трудовую книжку сотрудников органов внутренних дел вносятся записи о принятии на службу в органы внутренних дел, запись об увольнении из органов внутренних дел, реквизиты соответствующих приказов, календарная выслуга лет. Оснований считать неполной запись, учиненную в п.п.1 и 2 трудовой книжки ФИО1, у суда не имеется.

В соответствии с пп.348.1.1 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении

На тыльной стороне стр.2 приказа об увольнении №150 от 24.08.2020 содержится отметка ФИО1 об ознакомлении. Кроме того, со слов представителя ответчика, копии приказов №№149 и 150 направлены в адрес истца почтовым отправлением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел при наличии соответствующего основания и с соблюдением процедуры увольнения. Оснований для его восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплаты компенсации морального вреда и возложении обязанности принести публичные опровержения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 14.10.2020. Полный его текст изготовлен 19.10.2020.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>