Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-398/2020

копия

Гр. дело № 2-398/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000299-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1, с использованием ВКС,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период судопроизводства по уголовному делу он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 г.Сосновоборска, где был поставлен на профилактический учет как <данные изъяты>, решением комиссии СИЗО-6 г.Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ, потому что поступил сигнал с МО МВД РФ «Березовский» о том, что он убежал с больницы. Он от милиции и от закона не убегал. Истец обратился к прокурору г.Сосновоборска. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что основанием для постановки на профилактический учет стали основания психологического тестирования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-6 г.Сосновоборска ему был дан ответ, что он был поставлен на профилактический учет на основании рапорта оперуполномоченного СИЗО-6 ФИО3 То есть СИЗО-6 фальсифицирует документы, давая разные ответы. Истец испытал глубокие морально-нравственные страдания. Каждые два часа истцу приходилось искать сотрудника администрации и просить <данные изъяты>, что унижало его человеческое достоинство в целом. На его прикроватной бирке была нанесена <данные изъяты>, что в свою очередь выделяло его среди других осужденных, из-за чего он испытывал постоянный дискомфорт, чувство неполноценности, чувство страха и тревоги. Изложенные факты не согласуются с положениями ст.3 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод. Просит взыскать с ответчика в его пользу за принесенные ему моральные и нравственные страдания, денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю пояснили, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО-6. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № заседания комиссии ФИО1, учитывая, что ранее наносил <данные изъяты>, был поставлен на профилактический учет как лицо <данные изъяты>. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № заседания комиссии ФИО1, учитывая, что согласно оперативной информации <данные изъяты>, был поставлен на профилактический учет как <данные изъяты> В учетной карточке № № лица, поставленного на профилактический учет, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. Порядок постановки ФИО1 на профилактический учет сотрудниками СИЗО-6 нарушен не был, все действия выполнены согласно требований инструкции. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Истцом не предоставлено доказательств совершения сотрудниками СИЗО-6 действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий. Учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, одной лишь ссылки истца на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Сосновоборского городского суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.10.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абз. 1 и 2 п.2 Постановления дал разъяснения о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсация «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

Согласно со ст.15 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (ч.1 ст.84 УИК РФ).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72.

В соответствии с п.23 Инструкции, индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.8,37 Инструкции, основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству (п.24 Инструкции)

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (п.32).

В соответствии с п.34 Инструкции, администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (справка по личному делу).

Согласно протокола заседания комиссии по снятию, пересмотру и постановке подозреваемых, обвиняемых и осужденных как склонных к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании рапорта сотрудника ФКУ СИЗО-6, комиссией принято решение о постановке ФИО1 на профилактический учет как <данные изъяты>, о чем он был ознакомлен под роспись, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет как склонный к <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по постановке подозреваемых, обвиняемых на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ № № учетной карточкой № №. С решением комиссии ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной постановке его на профилактический учет как <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю был дан ответ, что на учет он был поставлен решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного СИЗО-6 ФИО3

Кроме того, истец обращался с заявлением на действия сотрудников СИЗО-6 г.Сосновоборска о незаконной постановке на профилактический учет, как лица, <данные изъяты>, в прокуратуру г.Сосновоборска, которой дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Также ФИО1 на его обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором указано, что нарушений «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 в отношении ФИО1 сотрудниками СИЗО-6 и ИК-5 не допущено. Указано, что снятие с профилактического учета как лица склонного к <данные изъяты> было осуществлено по решению комиссии ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании положительного результата психологической диагностики.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с постановкой его на профилактический учет, он испытывал глубокие морально-нравственные страдания, так как каждые два часа истцу приходилось искать сотрудника администрации и просить об <данные изъяты>, что унижало его человеческое достоинство в целом, а также на его прикроватной бирке была нанесена <данные изъяты>, что выделяло его среди других осужденных, из-за чего он испытывал постоянный дискомфорт, чувство неполноценности, чувство страха и тревоги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность сотрудников учреждений по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п.33 Инструкции).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы. Кроме того, профилактика правонарушений обеспечивается путем принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Реализация права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика в связи с постановкой на профилактический учет, что постановка на учет каким-либо образом ухудшила условия его содержания, а также применение дополнительных ограничений, повлекло реальное ограничение прав истца. Истцом не представлено доказательств причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика по постановке его на профилактический учет.

В силу изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу со стороны ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич