Решение № 2-398/2020 2-398/2020(2-9073/2019;)~М-4687/2019 2-9073/2019 М-4687/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-398/2020

дело №2-398/2020

уид 24RS0048-01-2019-009926-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района в г. Красноярске

ФИО1

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Медицинский центр «Авиценна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие некачественного лечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Медицинский центр «Авиценна» о взыскании суммы за неоказанные медицинские услуги в размере 251 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец на протяжении нескольких лет страдает <данные изъяты>, у нее периодически на этом фоне наблюдается болевой синдром. 30.10.2018 истцу в ООО «Бикей Медика» оказана медицинская услуга в виде мультиспиральной компьютерной томографии, в результате диагностировано: <данные изъяты>. 03.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № на удаление путем контактной нефролитотрипсии камней в почках. Первоначально истцом по договору оплачено 9 310 рублей. 07.11.2018 истцом оплачен авансовый платеж в размере 42 640 рублей за стентирование почки и иные сопутствующие медицинские услуги. 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказание медицинских услуг № с приложением №1. 05.12.2018 истцом перечислено 210 000 рублей на счет ответчика. В выписном эпикризе ответчика от 05.12.2018 в наименовании оперативного лечения указано «<данные изъяты>». 07.02.2019 истцу ООО «Бикей Медика» оказана медицинская услуга мультиспиральной компьютерной томографии, в результате диагностировано: <данные изъяты>. Кроме того болевой синдром после оперативного вмешательства сохранился. В связи, с чем считает, что ответчиком оказаны некачественно медицинские услуги и просит вернуть оплаченные денежные средства в размере 251 950 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.25,27). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным, в заявлении. Дополнительно поясняла, что до операции испытывала <данные изъяты>, после операции чувствовала небольшую боль, но колик не было. О том, что после операции остались камни ответчик не говорил.

Представители истца ФИО3, действует на основании доверенностей, в судебном заедании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком истцу оказаны некачественные медицинские услуги по <данные изъяты>. Относительно судебной экспертизы считает, что на первый вопрос эксперты ответа не дали. Камни были обнаружены, проведено оперативное вмешательство, но полностью камни не удалены, следовательно, медицинские услуги оказаны не в полном объеме. Моральный вреда выразился в том, что ответчику сделали операцию, но болевой синдром сохранялся длительное время, камни не удавлены, в связи, с чем истец понес нравственные страдания.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя по устному ходатайству, суду поясняла, что 03 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику для обследования почек. В этот же день ответчиком было проведено обследование истца и собран консилиум, по результатам которого было предложено несколько вариантов лечения. Остановились на операции контактная нефролитотрипсия с обеих сторон. Для проведения операции необходимо было установить стенды в почках. 07.11.2018 истцу установлены стенды. 03.12.2018 истцу проведена операция. После проведения операции истцу сказали, что операция прошла, успешно и 05.12.2018 истец была выписана. Поддерживающее лечение истец проходила дома. В феврале 2019 года по рекомендации лечащего врача истец обратилась за проведением УЗИ, чтобы посмотреть результаты операции. УЗИ показало, что камни не исчезли. В феврале 2019 года истец обратилась к ответчику за разъяснением, ей сказали, что почка является губчатой и камни удалить невозможно. Истцу при выписке о том, что камни остались не говорили. Таким образом, считает, что ответчиком медицинская услуга была оказана некачественно. Истцу была проведена операция, которая ей не требовалась, была не целесообразной (том №1 л.д.121-122).

Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, суду поясняла, что 03.11.2018 истец обратилась к ответчику с жалобами на периодическую боль в поясничной области с обеих сторон. Истец длительное время страдает <данные изъяты> и у нее периодически отходят камни. В 2015 истцу выполнялась дистанционная литотрипсия. В октябре 2018 при нативной МСКТ выявлены <данные изъяты>. Консилиумом ответчика принято решение о необходимости выполнения гибкой ретроградной нефролитотрипсии, которая выполнит дробление камней в обеих почках. Перед этим предварительно необходимо установить <данные изъяты> за 3-4 недели до вмешательства. 07.11.2018 после премедикации в асептических условиях выполнена <данные изъяты>. В оба мочеточника под эндоскопическим контролем и рентгенологическим контролем установлены мочеточниковые стент-катетеры размером 6 Fr. Установлен уретральный катетер №18. 03.12.2018 истец госпитализирована в стационар ответчика. Истец была проинформирована о методах медицинской помощи. В ходе операции 03.12.2018 выявлено отсутствие свободно лежащих в просвете лоханки и чашечек камней с обеих сторон, определяются сосочковые нефрокальцинаты по типу бляшек Рендела. Произведена фрагментация наиболее крупных кальцинатов, которые частично извлечены из слизистой. Интраоперационным консилиумом установлено наличие <данные изъяты>. В связи, с чем была завершена процедура дренированием. В дальнейшем с истцом неоднократно проводились беседы о результатах оперативного лечения, наличии врожденной аномалии. Предусмотреть подобный исход операции не представлялось возможным, существующие диагностические методы исследования не позволяют достоверно определить точное расположение конкрементов в почках при данной патологии. Попытка разрушения таких камней приведет к травматизации ткани почки, кровотечению, развитию гнойно-септических осложнений и возможной потере данного органа. 05.12.2018 истец выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение уролога. В связи, с чем считает, что ответчиком услуги оказаны истцу в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой. Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №№2 лд.25,29). Ранее в судебном заседании суду пояснил, что считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Истец 03.11.2018 обратилась с жалобами на периодическую боль в поясничном отделе. Из истории болезни известно, что истец длительное время болеет <данные изъяты><данные изъяты>. Из истории болезни известно, что ФИО2 наблюдается у уролога по месту жительства по поводу <данные изъяты>. По данным МСКТ брюшной полости были выявлены <данные изъяты>. При визуальной оценки томограмм на снимке были выявлены <данные изъяты>, что является противопоказанием проведению дистанционной литотрипсии из-за потребности в проведении множественных сеансов лечения, что сопряжено с развитием <данные изъяты>. При выполнении перкутанной нефролитотрипсии невозможно осуществить полное удаление камней из одного доступа, а из нескольких доступов повышает риск осложнений, в первую очередь риск массивного кровотечения, требующего остановки, вплоть до удаления почки. Выбран был оптимальный способ лечения – гибкая ретроградная нефролитотрипсия. 07.11.2018 произведено предварительное стентирование мочеточников с двух сторон. 03.12.2018 ФИО2 госпитализирована и в этот же день ей выполнена <данные изъяты>. Все производимые действия указаны в протоколе операции. При осмотре также не выявлено свободно лежащих в просвете лоханки и чашек камней. Произведена фрагментация наиболее крупных кальцинатов, которые частично извлечены из слизистой. В ходе операции выявлено, что у истца имеется врожденная аномалия собирательных трубочек по типу губчатой почки, осложненная формированием нейрокальциноза. Истцу выставлен после операции диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. При выполнении операции выбранный метод был наиболее оптимальный, вред истцу причинен не был. Так как имеющиеся изменения на томограммах не обусловлены свободно лежащими камнями, а камни расположены в ткани почки и от них нельзя избавиться никаким из имеющихся способов. Установление наличие данной аномалии строения почек, возможно, было только интраоперационно, на предварительном этапе диагностировать с помощью рентгенологических методик обследования данное заболевание не возможно. 05.12.2019 истец была выписана на амбулаторное лечение. Истцу неоднократно объяснялся выставленный диагноз и последствия. У истца всегда будет <данные изъяты> и их избавление возможно только при их движении из-под слизистой в мочевыводящие пути (том 1 л.д.192-193).

В зал судебного заседания не явилось третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (том №2 л.д.25, 42-43).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга — это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 98 названного Федерального закона Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, АО Медицинский центр «Авиценна» как юридическое лицо зарегистрировано 22.11.1996, основным видом деятельности является деятельность больничных организаций (том №1 л.д.25).

30.10.2018 ФИО2 в ООО «Бикей Медика» проведена мультиспиральная компьютерная томография и диагностировано: <данные изъяты> (том 1 л.д.11)

ФИО2 03.11.2018 обратилась в АО «Медицинский центр «Авиценна» с жалобами на периодическую боль в поясничной области с обеих сторон.

Истец и ответчик заключили договор на оказание платных медицинских услуг № от 03.11.2018 (том №1 л.д.46-47).

07.11.2018 стороны заключили договор № с приложением из которого следует, что ответчик обязался выполнить истцу следующие платные медицинские услуги: операцию на почке и мочеточнике - стентирование почки со стоимостью стента – 22 000 рублей; лабораторные обследования перед урологическими операциями- 5 340 рублей, всего на сумму 37 340 рублей (том №1 л.д.52-54).

03.12.2018 стороны заключили договор № с приложением из которого следует, что ответчик обязался выполнить истцу следующие платные медицинские услуги: <данные изъяты> после операции - 3600 рублей; регистрация ЭКГ, расшифровка, описание и интерпретация ЭКГ данных – 1 100 рублей, определения уровня прямого билирубина в крови -230 рублей; определение уровня общего билирубина в крови – 230 рублей, определения уровня трансаминазы АСТ в крови – 290 рублей, определение уровня мочевины в крови – 290 рублей анализ крови развернутый – 520 рублей; общий анализ мочи – 350 рублей; определение уровня общего белка и альбумина в крови – 410 рублей; определения уровня креатинина крови – 290 рублей; определения уровня трансаминазы АЛТ в крови – 290 рублей; прием (осмотр, консультация) терапевта, повторный – 2 000 рублей; определения уровня СРБ в крови – 570 рублей; дистанционная литотрипсия 1 камня почки, мочеточника до его полного удаления 1 категории – 40 600 рублей; обеспечение хирургического лечения – 118 640 рублей (том № л.д.17-19).

Как следует из соглашений к договору на предоставления медицинских услуг № от 03.11.2018, актов к соглашениям и чеков, АО Медицинский центр «Авиценна» выполнило услуги по соглашениям, а ФИО2 полностью оплатила, а именно 03.11.2018 общую сумму 9 310 рублей, 07.11.2018 – 42 640 рублей (том №1 л.д.13-15). 15.12.2018 по мемориальному ордеру № в АО Медицинский центр «Авиценна» перечислена сумма в размере 200 000 рублей (том №1 л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 уплатила АО Медицинский центр «Авиценна» по вышеуказанным договорам сумму в размере 251 950 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

07.11.2018, 03.12.018 ФИО2 подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (том 1 л.д.62-63, 84-85)

Как следует из выписного эпикриза от 08.11.2018 ФИО2 находилась на лечении в урологическом отделении многопрофильного медицинского центра «Авиценна» с 07.11.2018 по 08.11.2018 с диагнозом – <данные изъяты>. ФИО2 проведено консервативное лечение НПВС, антибактериальная терапия. Оперативное лечение – <данные изъяты>. Выписана с улучшением. Рекомендовано амбулаторное наблюдение уролога МЦ «Авиценна» (том №1 л.д.16).

Согласно выписного эпикриза от 05.12.2018 ФИО2 находилась на лечении в урологическом отделении многопрофильного медицинского центра «Авиценна» с 03.12.2018 по 05.12.2018 с диагнозом – <данные изъяты>. ФИО2 проведено консервативное лечение <данные изъяты> Оперативное лечение – 03.12.20218 <данные изъяты>. После операционный период не осложнен. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Уретральный катетер, мочеточниковые стенты удалены. Рекомендовано амбулаторное наблюдение уролога МЦ «Авиценна» (том №1 л.д.113).

07.02.2019 ФИО2 в ООО «Бикей Медика» проведена мультиспиральная компьютерная томография и диагностировано: в <данные изъяты> (том 1 л.д.22)

С целью определения качества оказанной ФИО2 медицинской услуги, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 30.01.2020 следует, что материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО2: медицинская карта №С451123, медицинская карта №Х-6012-18, медицинская карта №, изучены всеми членами комиссии. Из анализа представленных в распоряжение комиссии медицинских документов ФИО2 следует, что 07.11.2018 в АО МЦ «Авиценна» проведена операция <данные изъяты>. Далее 03.12.2018 АО МЦ «Авиценна» проведена <данные изъяты>. Данные оперативные вмешательства проведены, обосновано, каких-либо противопоказаний к проведению операций не установлено. <данные изъяты> с <данные изъяты> имеют различия в способах оперативного вмешательства, а именно гибкая выполняется гибким (flexible) инструментом, а кантатная может проводиться и жестким (ригидным) нефропиелоскопом. Таким образом, гибкая ретроградная нефроскопия с литотрипсией является менее травматичным методом лечения. ФИО2 выполнена диагностическая уретеропиелоскопия-манипуляция, позволившая поставить правильный диагноз, с помощью осмотра (скопии). В ходе оперативного вмешательства справа и слева свободно лежащих в лоханке или чашечках камней нет, слева произведена фрагментация наиболее крупных кальцинатов, которые частично извлечены из слизистой. Решение о способе лечения – гибкой ретроградной нефроскопии с литотрипсией было принято в рамках диагноза: <данные изъяты>. Камни чашечек обеих почек, до операции, коллегиально, было обосновано и применено правильно, в рамках данного диагноза. Уретеропиелоскопия позволила поставить диагноз: <данные изъяты>. Сосочковый нефрокальциноз с обеих сторон, абсолютно верно. Эндоскопия (уретеропиелоскопия)-диагностический тест. Учитывая степень и распространенность медуллярной дисплазии (губчатая почка является вариантом дисплазии), иначе, чем скопией, данный диагноз поставить было нельзя. При выставленном диагнозе выбранная методика оперативного вмешательство полностью соответствует современным требованиям ведения пациентов. Вариант полного удаления камней у ФИО2 исключен, камней свободно лежащих в просвете чашечно-лоханочных систем обеих почек в ходе оперативного вмешательства не было обнаружено. То, что визуализируется как камни на МСКТ-граммах, является «слепками» песка, скопившимися в полостях кист. Попытки удаления кист являются травмоопасными и неминуемо приведут к гибели сегментов паренхимы почек, относящихся к данной группе канальцев. В выписном эпикризе ФИО2 диагноз «<данные изъяты>» являлся обязательным, согласно нормативам ведения медицинской документации. При отсутствии данной информации у пациентов имеется высокий риск подвергаться «операциям» с напрасным риском травм мочевых путей, инфицирования в псевдоурологических учреждениях, практикующих на территории РФ и за рубежом. Со стороны врачей АО МЦ «Авиценна» при оказании медицинских услуг ФИО2 каких-либо нарушений (деонтологических, эстетических, профессиональных и пр.) допущено не было (том №1 л.д.225-246).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств того, что экспертиза № от 30.01.2020 проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперты КГБУЗ ККБСМЭ предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области урологии. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО2, медицинскую документацию.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что лечение ФИО2 отвечает требованиям качественности оказываемой медицинской услуги, что подтверждается заключением экспертов. При этом АО Медицинский центр «Авиценна» нарушило правила ведения медицинской документации, а именно выписного эпикриза, то есть нарушило право истца на получение полной и достоверной информации о постановленном диагнозе после операции.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору истец ссылалась на оказание ей ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приведенные законоположения применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 этой же статьи).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, заключение комиссионной судебной экспертизы, суд считает, что отсутствую основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств за лечения.

Нарушение ведения медицинской документации, на что указано в заключении экспертов, выразившихся в неуказании в выписном эпикризе диагноза «Губчатая почка. Сосочковый нефрокальциноз с обеих сторон» само по себе о неправильности и возможных недочетах при проведении медицинской процедуры не свидетельствует, и в отсутствие каких-либо иных бесспорных доказательств, основанием для взыскания денежных средств за оказанную медицинскую услугу не является.

При этом часть 1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» устанавливает право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об установленном диагнозе, также информация, что камни удалены частично в связи с патологией. Установлено нарушение правил ведения медицинской документации.

Вопреки доводам стороны ответчика, о надлежащем информировании стороны истца об указанном диагнозе в устном порядке и то, что в медицинских картах послеоперационный диагноз указан, суд находит не состоятельными, так как медицинские карты где указан послеоперационный диагноз на руки не выдается, вся информация должна быть отображена в медицинских исследованиях и выписном эпикризе, которые выдаются н руки потребителю.

Изложенное является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензию ответчику истец направил 26.04.2019 (том №1 л.д.9-10).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 руб. х50%).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика АО Медицинский центр «Авиценна» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Медицинский центр «Авиценна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие некачественного лечения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Медицинский центр «Авиценна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО Медицинский центр «Авиценна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020