Апелляционное определение № 33-2620/2026 от 21 апреля 2026 г.

29MS0014-01-2025-002430-96

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-175/2026

22 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2620/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указала, что 06 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб. В нарушение требований закона направление на ремонт страховщиком не выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 100 руб., убытки в размере 70 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 13 830 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик направил письменные возражения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г. постановлено: «иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6800 руб. 04 коп., штраф в размере 51 050 руб. 02 коп., убытки в размере 116 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 13 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4300 руб., почтовые расходы в сумме 736 руб. 04 коп., всего взыскать 233 216 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7699 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании убытков находятся за пределами договорных обязательств и не могут быть взысканы со страховщика. Убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Не согласен с взысканием штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке по решению финансового уполномоченного. Расходы на проведение экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2025 г. в 15 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области на станции ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковочного места задним ходом не уступила дорогу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, совершив столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Toyota застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Hyundai – в АО «ГСК «Югория».

15 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

05 февраля 2025 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 49 200 руб.

24 февраля 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 47 500 руб., возмещении убытков в размере 75 759 руб. 60 коп., расходов на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены заключения ИП ФИО4 от 24 февраля 2025 г. № А2054, № А2055 по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 96 700 руб., исходя из рыночных цен – 172 459 руб. 60 коп.

За составление заключений истцом уплачено 20 000 руб., а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 8000 руб., почтовые расходы – 300 руб. 04 коп.

26 февраля 2025 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 0020244781, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 91 000 руб., с учетом износа – 55 900 руб.

25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6700 руб., а также произвело выплату расходов на составление экспертного заключения в размере 6170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

11 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 14 мая 2025 г. № У-25-43579/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 93 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г. требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 37 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 27 октября 2025 г. № 598 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 6 января 2025 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 95 300 руб., с учетом износа – 64 500 руб. Среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 200 руб.

Рассматривая настоящий спор, установив, что ФИО1 со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала, направление на ремонт потерпевшей не выдавалось, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, учтя результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению и направлению претензии в размере 6800 руб. 04 коп. (8000,00 + 300,04 – 1500,00) в составе страхового возмещения, а также убытки в размере 116 500 руб. (210200,00 – 55900,00 – 37800,00), штраф в размере 51 050 руб. 02 коп. ((95300,00 + 6500,00 + 300,04) х 50%).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, взыскание штрафа от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, также законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислен штраф исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному, судом первой инстанции в пользу истца правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещены судебные расходы на проведение оценки ИП ФИО4 в размере 13380 руб., необходимые для обращения в суд, поскольку на основании указанной независимой оценки истцом предъявлены требования к страховщику в досудебном порядке в претензии (л.д. 18, 19 том 1) до обращения к финансовому уполномоченному, исковые требования. Кроме того, необходимо учитывать, что по инициативе финансового уполномоченного экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилась, в связи с чем оценка убытков являлась для истца необходимой.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп