Решение № 2-285/2024 2-285/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-285/2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000357-05

Производство № 2-285/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «СК «Согласие»: сумму ущерба в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2023 года ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение транспортным средством LADA 2121/Нива, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № собственником которого является ФИО3 На вышеуказанном автомобиле на 132 км автодороги от г. Новоузенска в сторону с. Александров Гай Саратовской области ФИО1 потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство LADA 2121/Нива, г.р.з. № получило механические повреждения. Повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство LADA 2121/Нива, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 13.01.2023 года. Повреждённое транспортное средство было осмотрено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Страховщиком была организована оценка годных остатков транспортного средства. В соответствии с протоколом результатов торгов стоимость годных остатков транспортного средства LADA 2121/Нива, г.р.з. №, определённая по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию повреждённых транспортных средств, составляет <данные изъяты> рублей. Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты>. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. 04.0.2024 года годные остатки транспортного средства LADA 2121/Нива, г.р.з. № были переданы страхователем страховщику. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей и реализовало годные остатки транспортного средства за <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба, составляющая разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и денежными средствами полученными истцом от реализации годных остатков транспортного средства, то есть 565 263 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Истец – ООО «СК «Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности № 354/Д от 01.02.2024 года ФИО4. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, пояснив, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который и является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного закона (ч. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 17.10.2023 года, вступившим в законную силу 02.11.2023 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в том, что 30.06.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он совместно с ФИО1 неправомерно завладели автомобилем LADA NIVA с г.р.з. № rus и, двигаясь на указанном автомобиле, на 132 километре от г. Новоузенска в сторону с. Александров Гай Саратовской области ФИО1, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Из приговора Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.11.2023 года, вступившего в законную силу 20.11.2023 года, следует, что ФИО1 30.06.2023 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут совместно с ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем «LADA NIVA», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3. Двигаясь совместно на указанном автомобиле по автодороге г. Новоузенск – с. Александров-Гай Саратовской области, в пути следования ФИО5 и ФИО2 поочередно менялись управлением автомобилем, и на 132 км от г. Новоузенска в сторону с. Александров Гай Саратовской области совершили ДТП.

ФИО1, и ФИО2, не являлись законными владельцами транспортного средства, завладели автомобилем неправомерно, риск их гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю «LADA NIVA», г.р.з. № rus, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ФИО3 причинённый ущерб в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 333832 от 12.12.2023 года и № 66388 от 15.03.2024 года.

При этом суд приходит к выводу, что виновником ДТП, в котором автомобилю «LADA NIVA», г.р.з. № были причинены повреждения, является ФИО2, поскольку из приговора Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.11.2023 года следует, что в пути ФИО2 и ФИО1 поочередно управляли транспортным средством, а согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП, указанным 30.06.2023 года инспектором ДПС на месте происшествия, приложенным к схеме ДТП, водителем автомобиля «LADA NIVA», г.р.з. № являлся ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована и не был заключен договор страхования, ФИО2 управлял транспортным средством не имея на то законных оснований, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения страховой выплаты, уплаченной потерпевшему, чей автомобиль пострадал в результате данного ДТП.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1, уд не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, законным владельцем транспортного средства не является.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ООО «СК «Согласие» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО2 завладел транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, неправомерно, не был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, в положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями, как подтверждённые сведениями, содержащимися в списках внутренних почтовых отправлений №№ 86, 87 от 16.04.2024 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, суд на основании ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.07.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части; расходы по оплате услуг почтовой связи с размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Определение Петровского городского суда Саратовской области о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу от 11.07.2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный