Приговор № 1-17/2024 1-178/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №1-17/2024 (1-178/2023)

УИД 03RS0025-01-2023-001850-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бирского филиала №2 БРКА ФИО3 (ордер в деле),

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин., находясь на кухне жилого дома по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, явившихся результатом высказывания ФИО2 в ее адрес оскорблений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение ему смерти. Действуя в целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, в указанные дату, время и месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне указанного жилого дома, взяла в руку кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью убийства ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий и руководя ими, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая наступления данных последствий, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возникших в результате высказанных ФИО2 оскорблений в ее адрес, нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО2, а именно в область грудной клетки справа, причинив последнему своими преступными действиями телесное повреждение в виде открытой раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением правого легкого, которое влечет за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на кухне дома по адресу: <адрес>, через непродолжительное время от пневмоторакса, который возник в результате открытой раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением правого легкого, в результате причиненного ФИО1 телесного повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала частично, пояснив, что не отрицает нанесение ФИО2 ножевого ранения, однако нанесла их не имея умысла на его убийство. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и двумя сыновьями съездили в <адрес>, на день рождение дочери. Вернулись обратно домой около 17.00 час., купив по пути спиртное. Дети находились в зальной комнате, она с мужем на кухне, где между ними произошла словестная перепалка. Легли спать около 22.00 час. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 7 утра, начала заниматься готовкой салата, около 8 утра проснулся муж и предложил выпить вино, на что она согласилась. Дети в это время спали. В ходе распития спиртного муж начал ее оскорблять и желая пригрозить ему, она взяла в руки другой нож, положив нож которым нарезала овощи для салата, и, не целясь, нанесла ножом один удар в область груди мужа, который сидел рядом со столом на табуретке. Придя в себя, она испугалась и, уложив ФИО2 на пол попыталась привести его в чувства. Затем она позвала старшего сына ФИО4 №4, который спал с братишкой в другой комнате и не мог слышать происходящее на кухне, и отправила его в сельсовет за помощью. Когда пришел участковый, и осмотрев ФИО2 поднял футболку, то обнаружил кровь, после чего вызвал следственную группу. По факту произошедшего она сразу написала явку с повинной. Показания следователю давала добровольно, никто на нее давление не оказывал. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО4 №4 приехал на своей машине к ним погостить на выходные из <адрес>. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 и сыновьями ФИО4 №4 и ФИО4 №3 поехали к дочери ФИО4 №1 в <адрес>, на день рождения. Она и муж, находясь в гостях у дочери, выпили вино. Около 17.00 час. они тем же составом поехали домой в <адрес>, где на кухне дома с мужем продолжили распивать спиртное. В период распития спиртных напитков, когда они находились на кухне вдвоем, муж начал высказывать в ее адрес претензии на почве ревности, но она с ним конфликт не развивала, молчала, хотя ей было не приятны его слова. Около 21-22 час. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 час. она проснулась, поставила чайник на кухне и выпила чай. Около 08 час. проснулся муж, и предложил ей выпить спиртное, на что она согласилась. Он сидел на табуретке, между стеной и столом. Она стояла около стола и резала вареные овощи для салатов ножом с пластиковой ручкой и изогнутым лезвием. Потихоньку пока они пили, немного опьянели. После того как закончилось пиво, они продолжили распивать вино. Она выпила всего два бокала вина, остальное выпил муж. В это время, пока они с мужем были на кухне, сыновья ФИО4 №4 и ФИО4 №3 спали в зале. Во время распития спиртного, муж начал ругаться с ней, стал оскорблять ее обидными словами. Ранее муж ее тоже оскорблял, когда был пьяным, избивал ее и она часто ходила синяками, даже на работу. Такое его отношение к ней продолжалось на протяжении их совместной жизни. В один момент она сильно разозлилась на мужа, и положив на стол нож с пластиковой ручкой, которым резала овощи, взяла правой рукой другой нож с деревянной рукояткой, которым нанесла удар в область груди ФИО9. Муж не успел никак среагировать, каких-либо звуков не издал, когда она извлекла нож из его тела, он чуть наклонился вперед. От ее удара нож зашел в грудь мужа глубоко, ударила она его сильно из-за злости на него оскорбления. Сразу после удара он потерял сознание. Испугавшись содеянного, она переложила его на кухне на пол, попыталась привести мужа в чувства, но он в сознание не приходил. Когда муж уже лежал на полу, она увидела, что на его футболке в области груди появилась кровь. Муж был одет в футболку с полосками серого и черного цветов, серые трико, также было нижнее белье – трусы, на ней была синяя футболка, трико серого цвета, носки голубого цвета. Приподняв футболку она увидела, что в месте удара ножом у мужа появилась рана, которая стала кровоточить сильнее. Испугавшись, она встала с пола, взяла нож, которым ударила мужа, со стола и вытерла его чем-то, и положила под столом, около мужа. Она это сделала для того, чтобы сотрудники полиции и родственники подумали, что муж сам себя ударил ножом, совершив самоубийство. Затем она начала кричать сыновьям, что отцу стало плохо. Через пару минут на кухню прибежал старший сын ФИО4 №4, а младший ФИО4 №3 не пришел. ФИО4 №4 побежал за помощью в сельсовет. При этом она испугалась говорить сыну правду, что она нанесла мужу удар ножом в область груди и сказала ему, что отец поперхнулся едой. Когда вернулся сын, стал спрашивать у нее, что случилось, она ему ответила, что не знает, что произошло. Пока сын ходил за помощью, она смыла с рук кровь в умывальнике на кухне. Мыслей о самоубийстве ее муж ранее никогда не высказывал. Попыток самоубийства у него никогда не было. Может добавить, что в последнее время уже около 3 лет у нее с мужем часто случались конфликты, он всегда говорил претензии в ее адрес, ругался и громко кричал на нее. Он высказывал в ее адрес оскорбления, называл ее различными неприличными словами, называл гулящей женщиной, но ножом или другими орудиями не угрожал. Ей всё это не нравилось, но ему она никак не отвечала, просто терпела это. Также он в пьяном состоянии неоднократно избивал ее руками, так например, в ДД.ММ.ГГГГ г. после его удара кулаком в челюсть у нее образовался синяк, в ДД.ММ.ГГГГ г. он ударил ее кулаком в бровь, в ДД.ММ.ГГГГ г. ударял ее бутылкой по голове. Она обижалась на него, плакала, но никому ничего не рассказывала. У него был жестокий характер. Соседи также знали о том, что ее избивал муж и постоянно ругался с ней, оскорблял ее различными словами. Зная характер мужа, она боялась уйти от него. ДД.ММ.ГГГГ до приезда участкового к ним домой приехали два двоюродных брата ФИО4 №10 и ФИО4 №11, и дочь ФИО4 №1 с ребенком и мужем, которым она побоялась сообщить правду, что ударила ФИО9 ножом. Около 12 час. приехал участковый из ОМВД России по Бураевскому району, затем она самостоятельно и добровольно написала явку с повинной в ОМВД России по Бураевскому району по факту случившегося, кто-либо ее к этому не принуждал, какого-либо давления на нее сотрудники полиции не оказывали, физическую силу не применяли и угрозы применения насилия не высказывали (№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пояснил об обстоятельствах совершения ею ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО2 и показала на месте способ совершения преступления (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, также она предупреждена, что при ее согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она вместе со своей семьей ездили в гости к ФИО26 в <адрес>, последний раз были у него в гостях летом ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО1 и ФИО2 имеются трое детей, двое их которых уже взрослые и не проживают с родителями. ФИО2 и А. злоупотребляли спиртным, часто выпивали вдвоем, по каким причинам она не знает. Взаимоотношения в семье были нормальными, но бывали и ссоры. Со слов ФИО2 ей известно, что были случаи рукоприкладства с обеих сторон, она видела у ФИО1 синяк под глазом, а однажды увидела у ФИО2 небольшую рану от ножа на груди. О каких-то личных подробностях их семейной жизни ей неизвестно. ФИО2 может охарактеризовать как трудолюбивого, заботливого, доброго, отзывчивого, неагрессивного, немного замкнутого человека. Его недостатком было употребление алкоголя, которое его и «сгубило». ФИО1 хорошая и заботливая мать, поддерживала домашний быт, но скрытная, неразговорчивая, не любит общение с людьми. В состоянии опьянения становится агрессивнее, может ругаться и применить физическую силу. Подробности смерти ФИО2 она узнала только в ходе похорон последнего (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 является ее родной сестрой, которая была замужем за ФИО2. ФИО1 употребляла спиртное редко, могла выпить по выходным. В быту спокойная, неконфликтная, скрытная. В семье ФИО26 случались ссоры на почве выпитого ФИО9 спиртного, он начинал оскорблять и ругать ФИО1 по незначительным поводам, последняя на его упреки не отвечала, терпела. Также в ходе этого ФИО9 избивал А., но она лично синяки на теле А. не видела, так как приезжала не часто. Про эти случаи ей было известно только со слов родственников. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, она точно сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 данных в ходе судебного заседания следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают они <адрес>. Родители ФИО26 с братишкой проживают в <адрес>. У родителей часто возникали конфликты, когда отец выпивал алкоголь, он всегда ругался с матерью. Мама пыталась избежать конфликтов, молчала. Отец даже избивал маму, она сама видела синяки на ее теле в ДД.ММ.ГГГГ г. Мама тоже употребляла спиртное, но пила только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ родители вместе братьями ФИО4 №4 и ФИО4 №3 приехали к ним, на ее день рождение, недолго посидели и уехали. Где-то около 18.00 час. брат и мама написали, что они доехали до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 час. ей позвонила мама и сообщила о смерти отца, но что именно произошло не сказала. Затем собравшись ближе к 12 час., она вместе с мужем и детьми поехала в <адрес>. Прибыв на место, зашла на кухню, где увидела, что на полу около стола на спине лежит отец, его глаза были открыты, заметила на груди кровь, о чем спросила у матери, которая ничего не ответила.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 09.00 час. лежал, смотрел телефон, братишка находился рядом, тоже смотрел в телефон, около 10.00 час. его позвала мама ФИО1, которая находилась на кухне. Пройдя на кухню, увидел, что отец ФИО2 лежит на полу без признаков жизни с открытыми глазами, была ли на нем кровь не заметил. Мама пояснила, что он подавился, и попросила обратиться в сельсовет. Он поехал в сельсовет и сообщил о случившемся, они позвонили в полицию, а он поехал домой. Около 11.00 час. приехали родственники, затем приехал участковый, который приподняв надетую на отца футболку обнаружил на груди отца кровь. Когда он выходил на кухню, там был беспорядок, под столом стояла бутылка выпитого спиртного. Вечером на празднике родители выпивали спиртное, с утра мам тоже была выпившей. Когда отец выпивал, он всегда скандалил с мамой, начинал нецензурными словами ругаться в адрес мамы, иногда поднимал на нее руку, он его останавливал, когда находился рядом. С соседями у родителей конфликтов не было, со всеми родственниками отношения тоже спокойные, ровные были.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе судебного заседания следует, что семью ФИО26 знаю хорошо. Три года назад, ФИО2 изменился, стал агрессивный, начал пить. На почве ревности начал скандалить с ФИО1, избивал ее. Об этом он знает со слов родственников. Семью ФИО26 может охарактеризовать как трудолюбивую и в целом положительную.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бураевскому району. С 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Бураевскому району. В ходе несения службы, около 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от главы сельского поселения Челкаковский сельсовет МР Бураевский район ФИО4 №8 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Информацию о смерти ФИО2 по причине подавления едой, глава сельского поселения узнал от сына погибшего. В указанный день непосредственно от родственников ФИО2 каких-либо сообщений в дежурную часть отдела полиции не поступало. Поскольку информация о смерти указанного гражданина изначально не содержала криминальный характер, он самостоятельно выехал по указанному адресу. Прибыв на место около 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, он прошел на кухню, где на полу лежал ФИО2 без признаков жизни, дыхания у него не имелось и сердцебиение отсутствовало, в области грудной клетки на футболке имелись следы вещества бурого цвета. Приподняв футболку на теле ФИО2 по центру груди он обнаружил рану, внутри которой была кровь. В связи с тем, что имелись признаки совершенного преступления в отношении ФИО2, он сообщил в полицию, была направлена следственно-оперативная группа. Прибыв на место следственно-оперативная группа стала проводить осмотр места происшествия. В последующим, как ему известно, ФИО1 по данному факту обратилась в ОМВД России по Бураевскому району с заявлением о явке с повинной (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2 (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МОБУ СОШ <адрес>, в котором поваром при группе дошкольного образования ФИО1 Каких-либо жалоб со стороны родителей детей на ФИО1 никогда не поступало, к своей работе она относилась всегда ответственно. С коллективом на работе у ФИО1 сложились хорошие отношения, но она была замкнутой и не разговорчивой. В состоянии опьянения ФИО1 на рабочем месте замечена не была, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Какие взаимоотношения были в семье ФИО26, она точно сказать не может, но их семья как неблагополучная на учете не состояла. О фактах применения насилия к ФИО1 со стороны ФИО2 ей ничего не известно, сама ФИО1 про это ничего не рассказывала. В рабочие дни она видела ее ежедневно, но каких-либо синяков и иных телесных повреждений на лице, голове, руках не видела. Конкретные обстоятельства, произошедшие с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны (№)

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 следует, что ФИО2 являлся его двоюродным братом, проживал вместе с женой А. и сыном ФИО4 №3 в <адрес>, старшие дети живут отдельно от них. С семьей ФИО26 он близко не общался. Были ли у ФИО1 и ФИО9 конфликты, драки между собой, он не знает, про это он не слышал. ФИО1 избитой не видел, также не видел избитым ФИО2 Выпивали ли ФИО26 вместе спиртное, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ со слов кто-то из родственников ему стало известно, что ФИО2 умер у себя дома. Об этом он рассказал родному брату ФИО4 №10, проживающему недалеко от него. После чего, они вместе поехали к дому ФИО26. Около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место, во дворе домохозяйства они увидели ФИО4 №4, который пояснил, что его отец умер. В доме находились ФИО4 №3 и А., последняя пояснила, что ФИО9 сам себя порезал и упал со стула. На полу кухни лежал ФИО9 без признаков жизни, крови на одежде и теле ФИО9 он не заметил. На одежде А. и ее руках крови он тоже не видел. Сама А. плакала, была сильно взволнованной. Через некоторое время приехал участковый, который указал, что на трупе ФИО9 имеется рана. Затем и он обратил внимание, что действительно на груди ФИО9 была рана, внутри которой была кровь. А. при нем полы не вытирала и не мыла. На одежде и руках ФИО4 №4, он крови не видел. А. не говорила, что в дом приходили посторонние люди. У ФИО2 с односельчанами конфликтов не было. Что именно произошло с ФИО9, он точно не знает (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №11 (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она проживает по соседству с ФИО1 и ее мужем ФИО2 У ФИО26 имеется младший сын ФИО4 №3, который живет с ними. Также у них есть дети ФИО4 №4 и ФИО4 №1, которые уже взрослые и живут отдельно от них. С ФИО1 она близко не общалась, но может охарактеризовать ее как спокойную, необщительную, не агрессивную, спиртным не злоупотребляла, редко видела ФИО1 на улице подвыпившей. Таких случаев, что ФИО1 с кем-то ругалась и дралась, она не знает, никогда такого не слышала. Она не замечала, что у ФИО1 были синяки на теле, когда с ней разговаривала. О том, что ее кто-то избивает ФИО1 ей не жаловалась, и не рассказывала. Ей известно, что у ФИО2 и ФИО1 были конфликты. При этом в ходе этих конфликтов именно ФИО2 орал на нее матом, а ФИО1 ему никак не отвечала. Что именно произошло ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 она не знает, к ней ФИО1 в этот день не заходила. В этот день около своего дома и дома ФИО26 она не видела посторонних машин и неизвестных людей (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что она является матерью ФИО1 Ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за ФИО2, от данного барка у них родилось трое детей. Ей известно, что у А. с ее мужем ФИО9 были сложные взаимоотношения. ФИО9 в состоянии опьянения начинал скандалить с А., ругать ее по незначительным поводам, также он ревновал ее к другим мужчинам, А. мужу в ответ ничего не отвечала, терпела. Также, когда выпивал он избивал А., она сама видела на теле А. синяки. Однако А. про это ей ничего не рассказывала. Спиртным ФИО1 не злоупотребляла, по выходным могла выпить, но вела себя спокойно. По характеру ФИО1 спокойная, неконфликтная, не особо разговорчивая, друзей у нее нет (№).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 следует, что он проживал вместе с отцом ФИО2 и матерью ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал брат ФИО4 №4, и они все вместе поехали в <адрес> на день рождение сестры ФИО4 №1. Примерно до 17.30 час. указанного дня они были в гостях у сестры, затем поехали домой. Дома, когда родители находились на кухне, он слышал, что они немного ругаются между собой. Около 00 час. он лег спать, родители уже спали. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 час. и лежал на своем диване, смотрел видео в телефоне, в это время брат ФИО4 №4 еще спал. Проснулся брат, услышав как мама плачет на кухне. Через некоторое время она громко позвала брата, и он побежал к ней. Примерно через 10 минут, выйдя на кухню, следом за братом, он увидел, что на полу лежит папа, у него на футболке в области груди была кровь. Мама в это время была плакала, но что случилось с папой не сказала. Затем приехали сестра и участковый. Что именно произошло на кухне между его родителями, он не знает, так как в это время спал. Раньше он тоже слышал как папа ругал маму, называя ее плохими словами. Также он летом видел, как у мамы на лице был синяк. Кто именно ударил, не знает, полагает, что ее бил папа (№).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, откуда изъяты: 1) кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета; 2) футболка в полоску белого и черного цветов потерпевшего ФИО2; 3) трико серого цвета потерпевшего ФИО2; 4) трусы черного цвета потерпевшего ФИО2; 5) разноцветный ковер круглой формы; 6) смыв на марлевый тампон с поверхности линолеума на кухне; 7) одноразовые перчатки; 8) кухонный нож с пластиковой рукояткой белого и синего цветов с изогнутым лезвием; 9) фрагмент туалетной бумаги с веществом бурого цвета (№);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей согласно которому в помещении ОМВД России по Бураевскому району по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 1) футболка синего цвета ФИО1, 2) разноцветный халат ФИО1, 3) носки темно-синего цвета ФИО1, 4) утепленные галоши ФИО1, 5) трико серого цвета ФИО1, 6) толстовка синего цвета ФИО1 (№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 №3 получены следующие образцы: 1) образцы крови на марлевый тампон, 2) срезы с ногтевых пластин правой руки, 3) срезы с ногтевых пластин левой руки (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены следующие образцы: 1) образцы крови на марлевый тампон, 2) срезы с ногтевых пластин правой руки, 3) срезы с ногтевых пластин левой руки (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> произведена выемка, где эксперт ФИО16 добровольно выдал: 1) образцы крови на марлевый тампон потерпевшего ФИО2; 2) срезы с ногтевых пластин правой руки потерпевшего ФИО2; 3) срезы с ногтевых пластин левой руки потерпевшего ФИО2; 4) лоскут кожи от трупа ФИО2 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: 1) кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, 2) футболка в полоску белого и черного цветов потерпевшего ФИО2, 3) трико серого цвета потерпевшего ФИО2, 4) трусы черного цвета потерпевшего ФИО2, 5) разноцветный ковер круглой формы, 6) смыв на марлевый тампон с поверхности линолеума на кухне, 7) одноразовые перчатки, 8) кухонный нож с пластиковой рукояткой белого и синего цветов с изогнутым лезвием, 9) фрагмент туалетной бумаги с веществом бурого цвета; 10) образцы крови на марлевый тампон ФИО1, 11) срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1, 12) срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1; 13) образцы крови на марлевый тампон ФИО4 №3, 14) срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО4 №3, 15) срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО4 №3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 16) футболка синего цвета ФИО1, 17) разноцветный халат ФИО1, 18) носки темно-синего цвета ФИО1, 19) утепленные галоши ФИО1, 20) трико серого цвета ФИО1, 21) толстовка синего цвета ФИО1; 22) образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, 23) срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО2, 24) срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО2, 25) лоскут кожи от трупа ФИО2, которые после осмотра приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: открытая рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с повреждением правого легкого.

Данное повреждение получено острым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения в степени тяжести вреда причиненному человеку», пункт 6.1.3, влечет за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой связи со смертью.

Потерпевший располагался передней поверхностью тела к нападавшему. Потерпевший мог совершать какие-либо активные действия до потери сознания.

При судебно-химической экспертизе, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,87 промилле.

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от пневмоторакса, который возник в результате открытой раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением правого легкого (№);

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО16, следует, что происхождение такого телесного повреждения как: открытая рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с повреждением правого легкого, не исключается при механизме нанесения повреждения, указанном ФИО1, а именно при нанесении одного удара кухонным ножом в область грудной клетки ФИО2 (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого колото-резаная рана, на препарате кожи из области грудной клетки справа от трупа ФИО2 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками, и исключить нож № как орудия причинения данной раны (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к № группе, кровь обвиняемой ФИО1 относится к № группе, кровь свидетеля ФИО4 №3 относится к № группе.

На футболке и трико ФИО2 обнаружена кровь человека № группы, которая могла произойти от него самого ввиду совпадения групповой принадлежности по исследованным системам. От обвиняемой ФИО1 и свидетеля ФИО4 №3 кровь не происходит в силу иной групповой характеристики по системам № соответственно.

На фрагменте туалетной бумаги найдена кровь человека № группы, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 №3 в силу иной групповой принадлежности по системе №.

В смыве с места происшествия найдена кровь человека. Групповые факторы крови не выявлены, что может быть связано со слабой насыщенностью пятна.

На трусах ФИО2, коврике и паре перчаток, футболке, халате, толстовке, трикотажных брюках, паре носков, паре галош ФИО1 наличие крови не установлено (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь из трупа ФИО2 и свидетеля ФИО4 №3 относится к № группе.

Кровь обвиняемой ФИО1 относится к № группе.

На клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь человека № группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 ввиду совпадения по группе. На ноже с пластиковой рукояткой кровь не обнаружена, клетки органов и тканей человека на двух ножах не найдены.

В подногтевом содержимом обеих кистей рук ФИО2 кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностных и глубоких слоев эпителия кожи человека № группы, половая принадлежность которых не установлена ввиду недостаточного количества клеток с ядрами. Полученные данные не исключают происхождения клеток от самого потерпевшего ФИО2 и нельзя исключить от свидетеля ФИО4 №3 ввиду их одногруппности по системе №. От обвиняемой ФИО1 происхождение клеток исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе №.

В подногтевом содержимом обеих кистей рук обвиняемой ФИО1 кровь не найдена. Обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев эпителия кожи человека женского генетического пола № группы, происхождение которых не исключается от самой обвиняемой ФИО17 От потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 №3 происхождение клеток исключается ввиду иной половой и групповой по системе № принадлежности.

В подногтевом содержимом обеих кистей рук ФИО4 №3 кровь не найдена. Обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев эпителия кожи, групповая и половая принадлежность которых не установлена ввиду деструктивных изменений ядер в клетках и, вероятно, из-за слабой выраженности антигенных свойств клеток №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, она не обнаруживала какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, не обнаруживала бреда и галлюцинаций), и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков алкогольной зависимости не обнаруживает. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают отсутствие квалификационных признаков второй (аффективного взрыва) и третьей (постаффективного состояния) фазы состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями. Кроме того, в ходе исследования ФИО1, эксперту сообщила, что знает, в чем ее обвиняют, не отрицает свою причастность к инкриминируемому ей деянию, понимает правовые последствия совершенного. Критично оценивает ситуацию. Сожалеет о содеянном. Переживает за младшего сына (№).

При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенных экспертных заключений, а так же в показаниях самого эксперта ФИО16, который дать какие-либо ложные показания оснований не имел.

Проведенные по делу заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить ее с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимой, относительно обстоятельств произошедшего, не отрицавшей причинение ФИО2 телесного повреждений, суд находит их в целом объективными, поскольку они согласуются с иными, приведенными выше доказательствами. Вместе с тем, суд относится критически к доводам подсудимой о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство ФИО2, что удары ножом она наносила неумышленно, пытаясь лишь припугнуть потерпевшего, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются как способ защиты.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на убийство ФИО2 свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, способ, характер, механизм нанесения телесного повреждения, его локализация, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Анализируя и оценивая исследованные судом и приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на почве ссоры с ФИО2, после того, как ФИО2 стал ее оскорблять, положила бывший у нее в руках нож с изогнутым лезвием и взяв другой кухонный нож с прямым лезвием, и на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, а также противоправного поведения последнего, умышленно, нанесла имеющимся у нее предметом, обладающим свойствами колюще-режущего - кухонным ножом один удар в область расположения жизненно важного органа: груди, причинив, тем самым, ФИО2 телесное повреждение в виде открытой раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием пневмоторакса, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. Между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершения подсудимой преступления - наличие между ней и ФИО2 внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры, возникшей в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. Поводом к совершению преступления также послужило и противоправное поведение самого потерпевшего, беспричинно высказывавшегося в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

При этом поведение ФИО1 в этот момент было последовательным, целенаправленным и адекватным, избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного ФИО2 удара, обстановка, при которой произошел конфликт между подсудимой и погибшим, взаимное расположение подсудимой и потерпевшего, также свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были осознанными, она предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 Длина погруженной части травмирующего предмета в тело ФИО2 свидетельствует о нанесении удара со значительной силой.

Суд также принимает во внимание, что удар ножом ФИО1 нанесла когда ФИО2 никаких активных действий не совершал, каких-либо угроз причинить вред жизни и здоровью подсудимой он не высказывал, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не имелось, то есть она не была лишена возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим воспользоваться иным, не противоречащим закону способом, имела возможность покинуть место происшествия, и необходимости нанесения ФИО2 удара ножом в область жизненно важного органа не было, что свидетельствует, что у ФИО1 был прямой умысел на причинение смерти ФИО2

Учитывая обстоятельства, установленные и изложенные выше, у суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося действия подсудимой носили неосторожный характер, поскольку ее действия по причинению ФИО2 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, прямой и реальной угрозы со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 судом не установлено и фактически не имелось.

У суда также не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), или ином выраженном эмоциональном состоянии, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей из-за оскорблении со стороны потерпевшего, либо иными противоправными действиями потерпевшего, что также подтверждается заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также как и в период совершения преступления могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков алкогольной зависимости не обнаруживает.

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которая вела себя адекватно, на постановленные вопросы отвечала четко, ясно и понятно, осознавала неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникало, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также отношение виновной к содеянному, состояние ее здоровья, возраст, данные о личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО1 не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, работала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего ФИО2, который спровоцировал конфликтную ситуацию, оскорбив ФИО1, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о ее личности, поведения до и после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, изменения категории, совершенного особо тяжкого преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, учитывая данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, суд считает необходимым оставить в отношении нее без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать её под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, 2) футболку в полоску белого и черного цветов потерпевшего ФИО2, 3) трико серого цвета потерпевшего ФИО2, 4) трусы черного цвета потерпевшего ФИО2, 5) разноцветный ковер круглой формы, 6) смыв на марлевый тампон с поверхности линолеума на кухне, 7) одноразовые перчатки, 8) кухонный нож с пластиковой рукояткой белого и синего цветов с изогнутым лезвием, 9) фрагмент туалетной бумаги с веществом бурого цвета; 10) образцы крови на марлевый тампон ФИО1, 11) срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1, 12) срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1; 13) образцы крови на марлевый тампон ФИО4 №3, 14) срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО4 №3, 15) срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО4 №3; 16) футболку синего цвета ФИО1, 17) разноцветный халат ФИО1, 18) носки темно-синего цвета ФИО1, 19) утепленные галоши ФИО1, 20) трико серого цвета ФИО1, 21) толстовку синего цвета ФИО1; 22) образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, 23) срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО2, 24) срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО2, 25) лоскут кожи от трупа ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина