Апелляционное определение № 33А-223/2026 33А-3506/2025 от 10 февраля 2026 г.

судья Вартанян Н.Л.

№33а-223/2026 (№33а-3506/2025) № 2а-3615/2025 УИД 51RS0001-01-2025-003550-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы.

В связи с несвоевременной оплатой совокупной обязанности налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за период со 2 декабря 2017 года по 29 апреля 2025 года в размере 5693 рублей 66 копеек.

Направленное в адрес административного ответчика требование налогового органа об уплате задолженности от 8 июля 2023 года №31310 ФИО4 не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 3 июня 2025 года со ФИО4 взыскана задолженность по налогам, пени, однако, определением от 6 июня 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать со ФИО4 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 4897 рублей, пени за период со 2 декабря 2017 года по 29 апреля 2025 года в размере 5693 рубля 66 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 года административные исковые требования УФНС России по Мурманской области удовлетворены, со ФИО4 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2019 год в размере 2 555 рублей, за 2020 год в размере 2 342 рубля, пени за период со 2 декабря 2017 года по 29 апреля 2025 года в размере 5 693 рубля 66 копеек, а всего в сумме 10 590 рублей 66 копеек; кроме того с административного ответчика взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Мурманской области отказать.

В обоснование жалобы повторяет доводы о том, что налоговых уведомлений, требования об уплате задолженности, расчетов пени и задолженности не получал, в связи с чем не мог их оспорить.

Ссылаясь на предоставление льготы налоговым органом, указывает на отсутствие оснований для уплаты им налога на имущество физических лиц за спорные периоды в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Отмечает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Мурманской области ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца УФНС России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат.

Частью 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 9).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, с 1 января 2023 года пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в 2019-2020 годах являлся собственником недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ... дата регистрации права собственности 15 июня 2004 года.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года №81960491, от 1 сентября 2021 года №67157846 с расчетом налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы.

Таким образом, в спорные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с несвоевременным исполнением административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом за период с 2 декабря 2017 года по 29 апреля 2025 года на отрицательное сальдо единого налогового счета начислены соответствующие пени в размере 5693 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлено требование от 8 июля 2023 года №31310, в соответствии с которым сумма недоимки составила 9 848 рублей, пени – 2 046 рублей 23 копейки. Срок исполнения установлен до 28 августа 2023 года.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований налогового органа о взыскании задолженности по указанным налогам, УФНС России по Мурманской области в порядке, установленным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ от 3 июня 2025 года № 2а-1137/2025 о взыскании со ФИО4 спорной задолженности и пени, который отменен определением мирового судьи от 6 июня 2025 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, за административным ответчиком числится задолженность по обязательным платежам в общем размере – 10 590 рублей 66 копеек, из которых задолженность по налогу на имущество за 2019-2020 годы в размере 4897 рублей; пени за период со 2 декабря 2017 года по 29 апреля 2025 года в размере 5 693 рубля 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что ФИО4 в заявленные периоды являлся плательщиком налога на имущество, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности и приняв его за основу, а также проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В данном случае, расчет взыскиваемых сумм, выполненный налоговым органом, является верным и правомерно был принят судом первой инстанции.

Размер спорной задолженности также подтверждается письменными сведениями налогового органа от 5 февраля 2026 года, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемой суммы в полном объеме, административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем ФИО4 начислены пени, оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые уведомления и требования об оплате налога на имущество за спорные периоды ФИО4 не получал, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Приказом ФНС России от 16 июля 2020 года № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления участником электронного взаимодействия Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе (за исключением документов, направление которых настоящим Кодексом предусмотрено только в электронной форме) налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, административным истцом сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе «Электронные услуги» личный кабинет налогоплательщика ФИО4

Распечатками страниц из личного кабинета налогоплательщика подтверждается, что направленные ФИО4 налоговые уведомления № 81960491, № 67157846 и требование № 31310 были получены адресатом (л.д. 11,13).

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для уплаты ФИО4 налога на имущество физических лиц за спорные периоды в отношении недвижимого имущества, поскольку на него налоговым органом предоставлена льгота, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В силу пункта 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении квартиры или комнаты.

Пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Как следует из представленных по запросу суда письменных пояснений УФНС России по Мурманской области от 5 сентября 2025 года №31-17/34949, ФИО4 относится к следующим категориям лиц:

- с 13 ноября 2020 года по 30 ноября 2025 года – «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством»;

- с 29 августа 2023 года – «Физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года»;

- с 13 ноября 2020 года по 1 декабря 2025 года – «Инвалиды III группы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 имеет право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц

Согласно пункту 6 указанной статьи, льгота по налогу на имущество физических лиц предоставляется, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Таким образом, исчисление налога на имущества физических лиц в отношении спорной квартиры производилось налогоплательщику с учетом льготы в виде полного освобождения от уплаты налога, начиная с ноября 2020 года, размер льготы указан в налоговом уведомлении от 1 сентября 2021 года №67157846 (столбец «размер налоговых льгот (руб.)). Налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц для категории лиц «Инвалиды III группы» Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года №3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущества физических лиц» не установлена.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену верно постановленного решения суда доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика и нарушении его права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Частью 7 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2025 года председательствующим по делу судебное разбирательство было отложено на 14 часов 15 минут 15 сентября 2025 года, о времени и месте судебного заседания 27 августа 2025 года ФИО4 был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства: ... которое было им получено 6 сентября 2025 года и (л.д. 45).

При этом в судебном заседании 15 сентября 2025 года объявлен перерыв на 11 часов 30 минут 22 сентября 2025 года.

В данном случае, процессуальный закон не обязывает суд извещать лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте заседания суда, в котором объявлен перерыв, и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва.

Учитывая надлежащее извещение ФИО4 о судебном заседании 15 сентября 2025 года и непредставление в суд сведений о причинах неявки после объявления перерыва в судебном заседании, административное дело правомерно рассмотрено Октябрьским районным судом г. Мурманска 22 сентября 2025 года в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на нарушение права на судебную защиту не может быть признано обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 надлежащим образом и заблаговременно извещался о рассмотрении настоящего административного спора.

Подлежат отклонению и доводы ФИО4 о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (подпункт 2).

По состоянию на 1 января 2025 года размер отрицательного сальдо единого налогового счета ФИО4 превысил 10000 рублей, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей, то есть, не позднее 1 июля 2025 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа 2 июня 2025 года, что подтверждается оттиском печати указанного судебного участка.

3 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО4 задолженности по налогам и пени, который отменен определением мирового судьи от 6 июня 2025 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административное исковое заявление налогового органа поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска 17 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Соблюдение налоговым органом установленного законом срока обращения за принудительным взысканием судом проверено, пропуска срока обращения в суд не установлено, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебной акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: