Решение № А2-45/2018 А2-45/2018~АМ-29/2018 АМ-29/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № А2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-45/2018 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки "<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "РТК"; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 54 990 рублей 00 копеек, убытки, связанные с продажей некачественного товара в размере 6 759 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 75 336 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 043 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля 00 копеек, подлежащие ко взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли – продажи сотового телефона марки "<данные изъяты>», стоимость которого составляет 54 990 рублей. Данный товар явился предметом страхования (комплексная защита покупки для устройств), стоимость услуги составляет 6 759 рублей. В процессе пользования у телефонного аппарата выявился дефект: он перестал работать, так как правила эксплуатации товара не нарушались, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. По факту обнаружения недостатка в приобретенном товаре, истец обратился по месту его покупки с требованием возвратить денежные средства, на что получил отказ со стороны продавца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки "<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "РТК"; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 54 990 рублей 00 копеек, убытки, связанные с продажей некачественного товара в размере 6 759 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 75 336 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 043 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% исходя из стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств (решения суда) в полном объеме; расходы по проведению судебной экспертизы возложить на проигравшую сторону, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика –ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, высказался против удовлетворения исковых требований, поскольку потребителю направлялся ответ на претензию, в которой потребитель был уведомлен, что АО «РТК» было готово удовлетворить его требования, изложенные в претензии, однако, в дальнейшем потребитель не обращался к ответчику за возвратом денежных средств согласно ответу на претензию. АО «РТК» предприняло все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара

ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон марки "<данные изъяты>» imei № стоимостью 54 990 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В течение 15 дней у сотового телефона выявился дефект: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (продавца товара) направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 54 990 рублей 00 копеек, по тем основаниям, что в процессе эксплуатации через пять дней сотовый телефон перестал работать (л.д.-11).

Указанная досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, согласно которому АО «РТК» было принято решению удовлетворить требования в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон. Для получения денежных средств ФИО1 рекомендовано обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставив оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ФИО1 получил ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца поступило в Нефтегорский районный суд.

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству сторон) назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия недостатков в спорном сотовом телефоне "<данные изъяты>», их характера и причины возникновения, определения себестоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре - в сотовом телефоне "<данные изъяты>» imei №, производства Вьетнам, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключатся в режиме

двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение». Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так, как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически не целесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицировано согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (https://zstock.ru/plata-sistemnaya-dlya-samsung-sm-g955fd-galaxy-s8) - стоимость замены основной платы (парт-номер №) составляет 30 320 рублей. Стоимость замены основной платы (http://service-axus.ru/remont-telefonov-i-smartfonov-samsung/) составляет 2 000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 32 320 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе; согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен https://market.yandex.ru/ средняя рыночная стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 44 900 рублей. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, так как стоимость устранения недостатка в размере 32 320 рублей, а стоимость сотового телефона составляет 44 900 рублей.

При этом, судом приняты во внимание особенность товара, его цена и необходимость замены системной платы, стоимость которой составляет 30 320 руб., невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использовать его в целях, для которых он предназначен.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ответчик, передавший покупателю спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявленный истцом в досудебном порядке недостаток товара, нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора в суде.

Истец не имеет возможности пользоваться товаром по его назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 54 990 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд признает доводы истца о том, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, однако, считает возможным оценить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1 500 рублей (50% от размера компенсации морального вреда в 3000 руб.), без учета стоимости сотового телефона, учитывая, что истцом товар на проверку качества в досудебном порядке не был предоставлен, соответственно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости сотового телефона и понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что на досудебную претензию истца, ответчиком направлен ответ на претензию о готовности возвратить уплаченную за товар денежную сумму, для чего предложено истцу предоставить телефон в офис продаж по месту приобретения товара, что истцом не выполнено.

Кроме того, ответчик обратился в суд с ходатайством для добровольного удовлетворения требований истца, в случае подтверждения недостатка в товаре при рассмотрении гражданского дела обязать истца предоставить необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара и неустойки за просрочку возмещения убытков, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя в части выплаты стоимости товара и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, истцом представлен: договор поручения № на совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца ФИО2 не в полном объеме выполнил юридические действия, предусмотренные договором поручения, а именно: не участвовал в судебном разбирательстве по делу и ведении дела в суде, не знакомился с материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ФИО1 обязан передать продавцу некачественный сотовый телефон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>» imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон в размере 54990 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 79490 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № незамедлительно с момента исполнения настоящего решения ответчиком в части выплаты денежных средств в пользу ФИО1

Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход государства в размере 2584 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В.Авилова