Постановление № 1-168/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-168/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

город Усть-Лабинск 27 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

защитника подсудимого адвоката -

представившего удостоверение № от 28.07.2008г.

и ордер № ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><...> Первомайская, <адрес>, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи трудоустроенным в фирме такси «Везет», офис которой расположен по адресу: <адрес>, осуществлял пассажирские перевозки на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле марки « Hyundai» модель «Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> регион 123. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут получил от диспетчера фирмы такси «Везет» заказ на междугородний перевоз клиента Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>, забрав которого приступил к выполнению заказа.

11.03.2018г. в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут прибыв в пункт назначения, в <адрес>, находясь за рулем автомобиля марки «Hyundai» модель «Solaris» припаркованного на перекрестке <адрес> и <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A 3» стоимостью 2 000 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и флеш - картой объемом 4 Gb стоимостью 100 рублей, принадлежащих пассажиру Потерпевший №1, попросил у последнего его мобильный телефон, что бы позвонить. Завладев мобильным телефоном принадлежащим Потерпевший №1, он во исполнение своего преступного умысла, в целях удержания похищенного имущества, при помощи электрического стеклоподъемника в правой передней пассажирской двери автомобиля поднял стекло, и резко тронулся с места на своем автомобиле марки «Hyundai» модель «Solaris», таким образом, открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 3» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш - картой объемом 4 Gb, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей. Присвоив похищенное, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшим, загладил материальный ущерб.

Защитник подсудимого, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Данная норма закона согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании ФИО2 раскаялся в содеянном, в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, он не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2, так как подсудимый характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, подсудимый примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской о получении Потерпевший №1 денежных средств от подсудимого ФИО2 (л.д. 128).

Кроме того, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с тем что, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, возместил причинённый материальный ущерб, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, производство по данному уголовному делу, прекратить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренных ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на мобильный телефон, выписка движения денежных средств по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- джинсовые брюки и пара мужских туфель, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Ярушевская В.В.