Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

86RS0010-01-2025-000011-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истца Т.В., представителя ответчика В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Р.А., третьи лица – А.Р., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.С. в лице представителя Т.В. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Suzuki GSX- R1000» № под управлением М.С. и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №, под управлением ответчика А.Р.; согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Hyundai Solaris», двигаясь по адресу: ХМАО-Югра <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Suzuki GSX- R1000». Ответчику А.Р. назначен штраф в размере 500,00 руб. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). В результате ДТП мотоцикл «Suzuki GSX- R1000»получил механические повреждения, как следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1990784,00 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в Страховую компанию ответчика, признав случай страховым АО «ГСК «ФИО1 произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу АО ГСК «Югория» не противоречит пп «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании», то у истца имеются правовые основания для возмещения убытков сверх выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика. Основывая свои требования на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с Р.А. в пользу М.С. в счет возмещения материального ущерба 1590784 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30908 руб. 00 коп.

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебном заседании стороны и третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Т.В. просила принять к сведению выводы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства её доверителя исходя из заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка», при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ООО «Сибирь-Финанс» не обоснованно не включены в оценку три позиции – рама, корпус двигателя и глушители, которые по своей сути и оценены в размере 1000000 руб., и представленное ими исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко», а также осмотр, проведенный Страховой компанией содержат все три позиции на замену, в остальной части просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявление об уменьшении исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика В.Ф. просил о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Сибирь-Финанс».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Suzuki GSX- R1000» № под управлением М.С. и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №, под управлением ответчика А.Р.; согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Hyundai Solaris», двигаясь по адресу: ХМАО-Югра <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Suzuki GSX- R1000».

Постановлением по делу об административном правонарушении А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства - мотоцикла «Suzuki GSX- R1000» №, является истец М.С.

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный номер <***>, является Р.А.; гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» при этом виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – А.Р. не включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу приведенных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую копанию АО «ГСК «Югория», застраховавшую гражданскую ответственность собственника транспортного средства – Р.А. признав случай страховым АО «»ГСК «Югория» на основании соглашения была произведена истцу выплата в размере 400000 руб. 00 коп.

Истец, обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, указывая на недостаточность страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений транспортного средства истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) судом включаются в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений мотоцикла, принадлежащего истцу.

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства - мотоцикла «Suzuki GSX- R1000» №, составляет 1990784 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс»

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX- R1000» № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила – 728735 руб. 00 коп.; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ – 730445 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX- R1000» № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить – 1846547 руб. 00 коп.; на дату проведения экспертизы – 1759721 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поскольку три позиции таких повреждений, требующих замены как рама, корпус двигателя и глушитель - при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX- R1000» № при проведении судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» не учтены, не сделано выводов относительно исключения данных повреждений, которые в свою очередь отражены как в Акте осмотра транспортного средства, проведенного АО «ГСК «Югория» ( так и в Экспертном исследовании ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и соответственно в экспертном заключении ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, за вычетом страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория», что в денежном выражении составит 1359721 руб. 00 коп., из расчета 1759721,00 – 400000,00.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и договором №Р на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ); расходы по уплате государственной пошлины в размере 30908 руб. 00 коп. подтверждены Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк Онлайн

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требования (1359721 руб. 00 коп.) в размере 28597 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя Т.В. в размере 40000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя «разумные пределы», суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях 27 мая 2025 года и 9 октября 2025 года), и при таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 40 000 руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С. к Р.А., третьи лица – А.Р., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.С. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1359721 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28597 руб. 00 коп., всего 1438318 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.А. Парфененко