Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-701/2021 М-701/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-818/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003965-67

Дело № 2-818/2021

2.052г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов было взыскано <данные изъяты> рублей. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Из указанного определения суда следует, что основанием для взыскания указанных судебных расходов послужило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Следовательно, указанный убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 должностных обязанностей, выразившемся в неснятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, принять во внимание ее материальное положение, заявленные требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление заявленные требования поддержал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Основанием для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований послужило то, что судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, своевременно не снял установленное ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, из-за чего последняя не смогла выехать на отдых по приобретенной ею туристической путевки.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межрегиональное операционное Управления Федерального казначейства (Минфин России) произвело ФИО1 возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В свою очередь, Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – Управление) не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, взысканные на основании определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Несение ФИО1 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных УФССП России к ФИО2 требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года.

Судья________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.