Решение № 2-6375/2017 2-6375/2017~М-4643/2017 М-4643/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6375/2017

Дело № 2-6375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20 мая 2017 года к нему в гости пришла невеста с подругой. По утверждению истца во время беседы в комнату зашла ответчик и начала громко кричать. Между истцом и ответчиком произошла конфликтная ситуация, в результате которой ответчик оскорбила его в присутствии ее невесты словами, порочащими его честь, достоинство, оскорбляющими его личностные качества. В последствии невеста истца прекратила отношения с ним.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в исковом заявлении и поясняет ответчик 20 мая 2017 года между истцом и ответчиком произошла конфликтная ситуация. 20 мая 2017 года к истцу в гости пришла невеста с подругой. По утверждению истца во время беседы в комнату зашла ответчик и начала громко кричать и произошел конфликт. Ответчик оскорбила его в присутствии его невесты словами, порочащими его честь, достоинство, оскорбляющими его личностные качества. В последствии невеста истца прекратила отношения с ним. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате действий ответчика.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснила, что высказала всё, что думает о сыне, о Людмиле и ее детях. Обзывала всех, говорила, что сын хулиганит, и о том, что они дерутся. Ее сын закодирован и уже больше года не употребляет алкоголь. Ответчик пояснила, что из-за ее с сыном ссоры он снова начнет пить. Поэтому хочет, что бы суд удовлетворил его требования и признал, что она была неправа. Так же ответчик пояснила, что она вытолкала этих девушек. Сын разозлился и ушел из дома. Уже три месяца живет у друзей на даче.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016года, обязанность по доказыванию порочащего характера распространённых ответчиком сведений лежит на истце.

Таких доказательств суду представлено не было.

В исковом заявление, а также в пояснениях ответчика отсутствуют сведения в чем именно заключается порочащий характер высказываний ответчика для истца и в чем именно они не соответствуют действительности. Отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о негативном восприятии истца в связи с содержанием ненормативной лексики в разговоре между сторонами, лицами, присутствовавшими во время ссоры.

Доказательств того, что ответчик действовал с целью причинить истцу вред, суду не представлено. Также истцом не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии волеизъявления истца на вступление с кем-либо в брачные отношения и о том, что в результате действий ответчика истец не смог реализовать его.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что поведение ответчика по факту признания иска противоречит законодательству и вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Ответчик, злоупотребляя правом, не унижая честь, достоинство, не оскорбляя личностные качества истца, пытается признать иск, тем самым вводя суд в заблуждение. При этом суд отмечает, что ответчик в судебном заседании пояснила об обращении к юристу за помощью сразу после поступления повестки в суд. Однако из нотариальной доверенности, оформленной в связи с защитой ее прав по данному делу, усматривается, что доверенность изготовлена намного ранее – 16 мая 2017 года. Также суд обращает внимание на тот факт, что ответчик пояснила суду, что ее сын три месяца с момента конфликта живет у друзей, при этом своевременно получает почтовую корреспонденцию по месту жительства с ответчиком.

В связи с вышеизложенным суд не может принять признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ, оценив всю многогранность возникшей ситуации между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин