Решение № 12-324/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело №12-324/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «06» сентября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 30.07.2019 года по делу < № > об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 30.07.2019 года по делу < № > ФИО1, как должностному лицу -директору ООО ЧОО «Гаруда» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно, за самовольное занятие и использование при эксплуатации ООО ЧОО «Чаруда» огороженной территории площадью 300 кв.м за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером < № > земельного участка, не находящегося в собственности лица при отсутствии воли собственника (иного управомоченного им лица) на предоставление ООО ЧОО «Чаруда» на основаниях и в порядке, предусмотренном положениями главы 4 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга подана жалоба, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывая, что на принадлежащем ООО ЧОО «Чаруда» земельном участке установлен капитальный забор, при возведении которого общество допустило ошибку в расчетах границ участка, что было выявлено при проверке специалистами земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга. 26.07.2019 года нарушение устранено путем переноса ограждения в соответствии с границами участка, в связи с чем допущенное нарушение не привело к существенному нарушению чьих-либо прав, не причинило реального вреда, и не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Согласно сведениям из реестра субьектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО «Чаруда» является микропредприятием, совершило правонарушение впервые, поэтому просили применить положения ст.4.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынести предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в нем указанным, просил изменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В дополнение указал, что общество является микропредприятием, были привлечены к административной ответственности одновременно как должностное, так и юридическое лицо по данному факту, и уплата штрафа поставит предприятие в тяжелое положение, тем более, что нарушение не повлекло никаких негативных последствий и никому не причинило вреда.

Заслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе его использование без предусмотренных действующим законодательством прав.

Из материалов делаусматривается, что согласно акту обследования земельного участка < № > от 28.03.2019, составленному главным специалистом Земельного комитета Администрации Екатеринбурга ФИО3 К). С. по результатам обследования 28.03.2019 земельного участка с кадастровым номером < № > установлено, что он представляет собой огороженную территорию, которая используется под открытый склад для хранения материальных ценностей, металлические контейнеры, металлический навес, а также спецтехники на момент обследования проход на участок закрыт. Какие-либо вывески на ограждении отсутствовали. Также установлено, что ограждение с восточной стороны участка установлено на смежном земельном участке с кадастровым номером < № >. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 300 кв.м. В связи с чем, в соответствии со ст. 71.1 Земельного кодекса РФ прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 10.07.2019 < № > при надлежащем уведомлении юридического лица, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии и использовании земельного участка по адpecy <...> в отношении ООО ЧОО «ГАРУДА». По информации, имеющейся в Земельном комитете администрации города Екатеринбурга, часть земельного участка с кадастровым номером < № > ООО ЧОО «ГАРУДА» используется самовольно.

Согласно рапорту помощника прокурора района Пьянковой А.Д. от 10.07.2019, составленному по итогам осмотра земельного участка с кадастровым номером < № >, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «ГАРУДА», по состоянию на 10.07.2019 года установлено, что земельный участок с «растровым номером < № > огорожен, при этом ограждение частично положено на смежном земельном участке с кадастровым < № > 66:41:0001001:113 ограничен. Расположение ограждения соответствует акту обследования земельного участка < № > от 28.03.2019. Таким образом, ООО ЧОО «ГАРУДА» допущено самовольное занятие участка, с кадастровым номером < № >.

Факт нарушения ООО ЧОО «Гаруда» норм земельного законодательства зафиксирован актом обследования < № >, постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела административном правонарушении от 15.07.2019 года в отношении должностного лица-генерального директора ФИО1, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статус должностного лица подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1Н-генеральный директор.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, факт совершения административного правонарушения и доказанность вины заявителем по существу жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, представленные в дело копия договора < № > от 18.07.2019 г. на выполнение работ по выносу трех точек земельного участка, и акт выполненных работ < № > от 23.07.2019 года в качестве доказательств свидетельствуют, что ООО ЧОО «Чаруда», и ФИО1, как его руководителем, в том числе приняты необходимые меры к устранению выявленного нарушения и соблюдению требований земельного законодательства в короткий срок после обнаружения правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Чаруда» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, а ФИО1 является его работником; ранее к административной ответственности не привлекался; выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, суд считает возможным назначить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 30.07.2019 года по делу < № > об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания:

Назначить ФИО1 наказание по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова