Решение № 12-7/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 20.03.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 20.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, его результат был отрицательным. Считает, что каких-либо законных оснований направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение у инспектора не имелось. Мировой суд его доводы во внимание не принял. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 20.03.2018 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не заявил.

Обсудив доводы ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" ФИО2, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 11.02.2018 года в 11 часов 50 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что у инспектора ДПС не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось внешних признаков алкогольного опьянения, кроме того тест с помощью алкотектора также показал отсутствие у него алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, находит доводы ФИО1 обоснованными.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2018 года у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения. Исследование проведено с помощью алкотектора (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждается и приобщенным к материалам дела чеком (л.д. 6).

Основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством явилось резкое изменение окраски кожных покров (л.д. 5), данное обстоятельство опровергается приобщенной к материалу видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ДПС, из которой усматривается, что данный признак у ФИО1 отсутствовал, поведение адекватное, соответствует обстановке, речь связная, нарушения речи отсутствуют, окраска кожных покровов лица не изменена, иных признаков опьянения не усматривается. Не смотря на то, что первоначально ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования в медучреждении, согласно видеозаписи, уже через пять минут после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) ФИО1 согласился проехать в медучреждение. Однако именно сотрудник ОГИБДД ответил отказом, пояснив ФИО1, что «уже поздно», тем не менее сам протокол об административном правонарушении еще составлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда о законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Фактически законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 20.03.2018 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 20.03.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложения административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.